|  |
Cámaras digitales y fotografía: foro: "3 en 1" | | | | Configuración del foro |  |
| |  | Buscar un mensaje |
|
 | Mensaje con el identificador 477901 |
| Mensajes | Usuario | Per | Res | Fecha |
| 3 en 1 | devil |  | 9 | 06/12/2007 |
|  |  |
| Sobre la resolucion de tu camara. (Super tocho) | christianvinces |  | 1 | 07/12/2007 |
|
|  | | Identificador del mensaje: 477945
Número de lecturas: 104
los megapixeles de la camara expresan la extension del archivo.
Imagina que los megapixeles son como el tamaño de la cara de un libro....
Los mega bites o peso digital de la informacion que tiene tu foto viene a ser como la cantidad de paginas de tu libro.
El formato raw es como el manuscrito de una novela antes de ser editada. hay capitulos que podrian quedar y otros que tal vez no.
Con formato RAW, eres como el editor del libro antes de sacarlo al publico.
El formato RAW suele pesar algo similar al la resolucion de la camara. digamos que si tienes 7 megapixeles podria pesar alrededor de 7 megabites... ya que es un formato que no esta codificado como colores propiamente dichos, si no como pura informacion digital.
la camaras tienen la capacidad de interpretar el RAW y generar un formato de imagen:
Los formatos de imagen mas comunes son el TIFF, y el JPEG.
TIFF. Es un formato en el que se incluye toda la informacion de la imagen, y es que la foto como tal es mucho mas de lo que tenemos simplemente a la vista y he alli la necesidad de usar un formato como el TIFF, cuando se trata de hacer retoques y manipulaciones.
asi por ejemplo ese color celeste del cielo se puede oscurecer mas y aun lograr que tenga un aspecto limpio y natural ( asi lo vires hasta un violeta)
Los archivos TIFF sueles pesar alrededor de 3 veces mas que la extension de tus megapixeles, esto es 7 x 3 = 21 megabites, si es que estas modo 3 colores y 8 bit de profundidad de color.
Si usaras un modo como 4 colores (cmyk) y 16 bit. esa fot hecha con una camra de 7 megapixeles pesaria la tontera de 120 megabites, y seria la misma imagen, claro con mayores capacidades de retoque y manipulacion.
Ahora la pregunta es:
¿NECESITAMOS LA FOTO CON ESA EXTENSION Y PESO PARA LOGRAR LO QUE NECESITAMOS?
La respuesta el 99.999% de las veces es NO!!
Y por eso se invento un formato de archivo como el JPEG.
El cual Crea un Resumen y optimiza la presentacion de ese Libro, mostrando la informacion mas importante , obviando la que simplemente no necesitamos ( total, los lectores de un libro no se preguntaran que tan extenso fue el manuscrito antes de resumir y filtrar cada uno de los capitulos.)
Un archivo JPEG suele simplificar la informacion de dosformas principalmente:
1. Si tenemos una imagen de una casa con paredes blancas,
Y tiramos con un TIFF, este guardara cada pixel que contenga el color blanco y cualquiera como la suma de tres colores por pixel osea, aprox 3 bits ( bytes no recuerdo..)
por cada pixel. si esta en 4 colores sera como 4 por cada pixel.
EL JPEG: Utiliza un calculo muy avanzado ( algoritmo le dicen)
Para determinar que hay mucho pixeles que se muestran blancos y por lo tanto no hace falta representar un archivo tan pesado, asignandole un valor 'X' a todo un grupo de pixeles con ubicacion y color similares.
Por esta razon, El JPeg es un resumen para llevar y no tanto para retocar imagenes. ( acepta bastante bien retoques y manipulaciones menores, sobre todo cuando el archivo tiene minima compresion)
Un Jpeg calidad 10 pesa alrededor de 1/4 que un archivo TIFF de la misma imagen, aunque cuando son imagenes con mucho detalle ( arboles, vegetacion) puede pesar mas pues hay menos capacidad de resumen.
Si en cambio se trata de un jarron contra un fondo blanco, no deberia extrañar que la foto pese solo 900 kb. aun con 7 megapixeles de resolucion.
Las camaras digitales tienen la opcion de seleccionar el nivel de compresion, y esto basicamente esta de acuerdo a lo que se quiera hacer con la foto posteriormente.
Si se desea simplemente tirar y luego imprimir. la opcion de jpeg a maxima compresion es perfectamente valida.
Un jpeg es malo cuando se evidencien artefacto de compresion ( faciles de distinguir como zonas empastadas y pequeños gusanillos)
Si la mision es tratar la imagen, seleccionar siempre la maxima calidad que otorgue la camara, y si eso no te alcanza, lo mejor siempre es buscar una camara que de mejor informacion ( por eso existen las reflex)
El jpej es un formato muy versatil que te sera de gran ayuda, eso si guarda el original, pues cada vez que guardes un jpeg depues de un retoque este se auto resumira una y otravez cada vez que lo vayas guardando hasque finalmente empiezen a aparecer artefactos y sobre todo los colores empezaran a reventarse y perderan la imagen para siempre.
Un saludo y provecho con el Super tocho!!!
[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| |  |  |
| ¡¡¡¡¡¡Agghhhhhhhhhhhhhhhhh.....!!!!!! s/t | el-nen | | 0 | 07/12/2007 |
|
| | |
| Como dijo... | gonzabg74 |  | 0 | 07/12/2007 |
|
| | | Identificador del mensaje: 477944
Número de lecturas: 53
...Jack el Destripador: 'Vayamos por partes'. La foto la veo algo desenfocada o faltita de nitidez, supongo que por utilizar el máximo zoom posible en tu cámara con poca luz. También creo que sobran tanto la casa como las farolas; al respecto te recomiendo que si quieres introducir elementos secundarios en la foto hazlo completamente, que se vean bien sin restar protagonismo al motivo principal. En este caso ni la casa ni las farolas se muestran de una forma correcta (siempre en mi opinión). Por otro lado el motivo principal (la montaña) necesita un toque de niveles o curvas para realzar las diferentes tonalidades y diferenciar unas de otras. El cielo también lo veo algo pobre de color, quizás por la hora del dia. Y para terminar, y de forma general, no es una estampa que atraiga especialmente, no contiene un motivo principal que nos adentre en la foto y nos enganche al observarla.
Contestándote a lo de la sensibilidad, a mi parecer, deberías intentar tirar las fotos a 100 iso siempre que puedas, sea de noche, de día o atardeciendo pues a mayor iso mayor ruido obtendrás en las fotos y eso resta nitidez y calidad en los colores. Sube la iso cuando no tengas mas remedio pero intenta no subir de 400 pues tu cámara te añadirá mucho ruido a partir de ahí.
En cuanto al tamaño de las fotos si estás tirando a máxima calidad no puedes obtener mas mb de lo que obtienes, a no ser que tires en Raw con lo que seguro que te ocuparán mas. Pero no se porqué te preocupa eso, para 7 mpx están bien esos 1.6 o 1.7 mb.
Espero haber sido de ayuda y sigue haciendo fotos que así es como mejor se aprende.
Un saludo.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | |
| A ver si sale mejor la foto | devil | | 5 | 06/12/2007 |
|
| | | | |
| Dificilmente se puede hacer una valoración | bolico | | 3 | 06/12/2007 |
|
| | | | | Identificador del mensaje: 477915
Número de lecturas: 60
de tu foto, en ninguno de los tres envios, prueba así:
Ve a la página http://www.imageshack.us/, pica en 'Examinar' y se abrirá tu archivo de fotos, elige una y pica en 'host it! , al cabo de unos segundos aparecerá tu foto, lleva el cursor hasta abajo y en la parte izquierda la última linea que son los datos de la foto azulea y copia, cierra esta página y ve a la página del mensaje.
Pica en URL y arriba Izquierda te aparece 'Mensaje de usuario de Explorer' escribe el nombre que quieras darle a la foto y pica aceptar, vuelve a picar en URL y te aparecerá un inicio azulado, borra y pega los datos copiados, pulsa aceptar y la foto está lista para su envio.
Suerte, saludos.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | | | |
| A ver ahora | devil | | 2 | 06/12/2007 |
|
| | | | | | |
| Hola Devil. Encantado de conocerte | visipu | | 0 | 07/12/2007 |
|
| | | | | | | Identificador del mensaje: 477949
Número de lecturas: 35
virtualmente.
Parece que nadie 'entra' a tu foto, si me lo permites voy a intentarlo yo, pero ojo, mi visión es bastante 'antigua' y los patrones de 'calidad' cambian mucho. He visto premios muy importantes dados a fotos que en mi juicio valían la mitad de la tuya. Y depende en qué ambientes se valoran unas cosas y otras no. Mi crítica será con patrones de fotografía 'tradicional'.
Así que perdóname si mi opinión -humilde- no coincide con la tuya, puede que tu foto valga más que todas las mías juntas dependiendo de los criterios con que se juzguen.
El tema de tu foto no lo veo en absoluto claro, la fotografía es una disciplina que pide claridad pues se lee en tres segundos no como un cuadro de Velázquez. En tu foto no veo el tema, bueno sí, es el bosque otoñal paro no está ni lejos (paisaje abierto) ni cerca (detalle o primer plano), hay unas farolas y una casa medio oculta... Los elementos están mezclados en un color rojizo dominante -claro, de atardecer- pero no es color de bosque ni de otoño.
Encuentro falta de nitidez o de enfoque bastante fuerte, por tanto mi vista deambula y no sabe dónde pararse. Parece tomada con teleobjetivo a juzgar por la trepidación y el aplanamiento de la perspectiva, y al caer la tarde no había luz suficiente y por eso quedó movida.
La composicion al no tener un elemento diferenciado claro, no sabemos dónde debiera estar situado. Puede que centrándote en un árbol desde más cerca hubiera mejorado. Un fotógrafo célebre decía que cuanto menos, mejor. Tambien podría haber mejorado colocando las farolas algo más centradas, o quitándolas del todo. Porque así no se sabe si las farolas quieren o no estar en la foto, medio están medio no están.
No sé si eres novato o no, un novato-novato comete otros errores según he comprobado despues de 30 años, tus -posibles, que no estoy seguro- errores no sé, son tan indefinidos que ni siquiera se podrían llamar errores.
Y puede que -quitando el cielo - ampliando mucho mucho la foto adquiera ese ambiente de agobiante atardecer para nada bucólico que creo que tú has buscado. Y quizás conseguido, en cuyo caso la crítica formal que yo he hecho sobra toda entera porque para conseguir un efecto deseado en el arte no hay normas.
Perdona este rollo y olvida las tonterías que puedo haber dicho. Además si he 'entrado' a tu foto es porque de alguna forma me atraía, de un modo global y olvidándome de las 'normas'.
Salud
[Responder][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | | | | |
| La foto entró perfectamente | bolico | | 0 | 06/12/2007 |
|
| |
| |
publicidad publicidad |  |
|
Canon EOS 450D
Pentax K20D
Sony A200
Canon EOS 1000D
Nikon P80
General Electric G2
Ricoh GX200
Fujifilm F100fd
