Identificador del mensaje: 484589 Número de lecturas: 159 Parece ser que se afianza la tecnolgía del Sensor CMOS, en las cámaras digitales para aficionados avanzados y sobre todo para los profesionales fotográficos. Aceptando esta opinión como posiblemente válida, se me plantea una duda razonable : si por la propia tecnologia CMOS en el propio sensor ya se incorporan elementos logicos que funcionan como una primera etapa necesaria para cualquier procesador Supondrá esto, que manteniendo la misma capacidad de proceso, podran controlar más funciones realizadas por la camara, llevando a esta, en su modo automatico, a disminuir la capacidad creativa del artista-fotografico y en el limite a robotizar la captura fotografica?.Saludos Lora.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
¿ de que color ve un fotómetro sin nervio óptico?..
eye
6
05/02/2008
Identificador del mensaje: 484638 Número de lecturas: 104 Todo esta en escala de grises y creo recordar que se ve omejor dicho, vemos gracias a la luz que procesa nuestro nervio óptico al cerebro luego.( si tenemos luz, porque que ocurre de noche, que todos los gatos son pardos). Igual que un fotómetro que valora los contrastes y la luces en diferentes zonas donde mida, pero que sin luz real no se ve nada.
Todo lo que vemos con nuestro ojo depende de la luz, lo procesa luego el nervio óptico..no hay más, las máquinas también y pueden procesar menos colores que nosotros realmente. *( recuerdo que la Nikon F90x tenia ya unas cartitas internas electrónicas con sus moninos chips que le daban 118.000 escalas de colores diferentes ya almacenados.. a la fantástica medición Matricial 3D que en ese tiempo saco NIKON, podéis buscarlo) y es que había ya muchas cartas elestronicas dentro de esos buenos cacharon.
Busquese la fantastica EOS 1Vs ( otro montón de patrones almacenados electrónicos en mini-cartas electronicas, para mejorar su rendimiento a la hora de valorar las escenas que media y luego transmitia con calidad al film).
Sin la ayuda de la luz ese CMOS no se entera de nada, aunque tenga procesados los códigos de algoritmos de trabajo en los chips de la cartita electronica.
No se si me equivoco mucho pues he recordado información del Dr. Oftalmólogo que intervino a mí padre de dos desprendimientos de retina y algo que conozco de la fotometría de las máquinas.( o los fotómetros manuales de estudio).
PD.Ya podemos hacer una foto de 12M.p y otra como se comenta de 18M.p que si la luz que tengamos en ese preciso instante nos traiciona el ojo, no podremos ni apreciarlas bien las comparativas de las ampliaciones expuestas ya reveladas ni a poca distancia.
Dependemos primero de la luz.
Saludos he interesante exposición.( disculparme si he ido por otro camino, entonces lo siento mucho..y asumo que me he perdido con el tema).
Identificador del mensaje: 484684 Número de lecturas: 55 que no entiendo : '*( recuerdo que la Nikon F90x tenia ya unas cartitas internas electrónicas con sus moninos chips que le daban 118.000 escalas de colores diferentes ya almacenados.. a la fantástica medición Matricial 3D que en ese tiempo saco NIKON, podéis buscarlo)'
Yo tengo una F90x y no mide el color de la escena, sólo el contraste en las 8 zonas de medición, la medición matriz color llegó más tarde, creo. Comparaba los valores medidos con miles de patrones que guardaba en su memoria. Dicen que los patrones de Nikon estaban basados en el mundo real mientras que los de Canon eran más de laboratorio.
Antes tuve la FA que murió en acto de servicio, que tiempos aquellos.
perdón la medición matricial 3D fue con la F-100..
eye
0
06/02/2008
Identificador del mensaje: 484752 Número de lecturas: 29 Si tu razón tienes y te la tengo que dar, las Nikon de la serie F-90 ya disponía de más de 900 componentes electrónicos internos y dos microprocesadores para mejorar en si la ayuda en fotometría y procesar información para realizar una magnifica toma... si es verdad. Lo de la medición matricial 3D ya perteneció a la muy buena también Nikon F-100 ( y la F-5) que llegó unos años después, muy querida y usado por todo Nikonista ( fantásticas máquinas estas dos que hacemos mención) me he equivocado, lo siento.
Tuve un lapsus por haberlas usado estas 2 magnificas Nikon.
Identificador del mensaje: 484656 Número de lecturas: 63 las camaras de vision nocturna, esas que se usan por los GEO, los cazadores furtivos de animales, los pilotos de las fuerzas aereas en misiones nocturnas, esas camaras ven en la oscuridad por la sencilla razon que emiten lusz de un espectro que no es visible para el ser humano pero que si lo es para las camaras. Lo malo es que son un poco carillas.Saludos Lora[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
pero ese espectro de onda tu ojo no lo percibe...
eye
2
05/02/2008
Identificador del mensaje: 484672 Número de lecturas: 48 Si mes estas hablando de los diferentes espectros de ondas , alfa beta etc..etc.. en referencia a la cámara de visión nocturna tienes que seguir reconociendome que esas ondas tu ojo no las percibe, te las visualiza un aparato electrónico de mucha sofisticación en pantalla ( y en black& White).
Identificador del mensaje: 484682 Número de lecturas: 30 para indicar que no solo el espectro de luz visible reflejada por un objeto, puede ser visualizado sin manipulación directamente por el ojo humano, sino que hay otras alternativas, precisamente las tú has perfectamente relacionado. Gracias por tu comentario. Saludos Lora[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
No me gusta llevar la contraria pero..
eye
0
06/02/2008
Identificador del mensaje: 484692 Número de lecturas: 31 Pero sobre lo último que me has hecho referencia de que hay cámaras de visión nocturna, militares, vigilancia, caza, etc.. creo que eso ya pasa cámara de vídeo con amplificación de onda en tubo de rayos catódicos ( es un sistema electrónico que se tendría que anexar al sistema fotográfico) y luego poder coger la toma deseada.
Así que para que un simple CMOS de cámara fotografica que era el Kit de la cuestión que has expuesto arriba, que pueda hacer una foto en esas condiciones de luz, solo lo puede hacer a través de corte del fotograma filmado previamente y almacenado en diferentes fuentes de soporte HDD etc..,
O también ya más de ir por casa, directamente de la pantalla verdosa claro si que podrías entonces fotografiar con una cámara que equipase el sencillo CMOS, pero siempre la edición del video de visión nocturna es el que manda, no el CMOS de una simple cámara fotográfica.
Más simple, coger un solo fotograma de una pelicula antigua 24 f.p.s., o hacer foto en cámara de video Digital, pero el CMOS solito de una cámara fotográfica que recoja eso que dices sin más ayudas electronicas anexas nanai...creo yo vaya.
Es largo de explicar bien este tema..puede que no me entiendas en mí explicación, como yo no entiendo que un simple CMOS de una PENTAX llegue a poder trabajar tanto el solito sin nada luz ???? y sin ayudas..?????
Identificador del mensaje: 484598 Número de lecturas: 87 No termino de entender tu línea de razonamiento. Si el usuario de la cámara elige confiar totalmente en los automatismos de la cámara y no emplear nada de su capacidad de control manual, eso será problema del usuario, no de la cámara -o, para el caso, de su sensor-.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Creo que cuando........
lectivos
19
05/02/2008
Identificador del mensaje: 484608 Número de lecturas: 70 el usuario utiliza la función --todo automática-- sobre todo cuando la cámara dispone de un sensor CMOS, la captura fotográfica, se está acercando cada día más, a la captura ideal obtenida en función manual de la cámara. Es decir que el grado de diferenciación entre el trabajo en modo manual y en el modo automático, se está reduciendo como consecuencia de la tecnología y estoy pensando en un Cmos con un cuarto pixel pancromatico, que supondría un avance al Patron de BAYER, que hoy casi todos los sensores utilizan, probablemente excepto el Forevon. Saludos Lora.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Sigo sin entenderte nada de lo que dices.
lauri_ta
8
05/02/2008
Identificador del mensaje: 484614 Número de lecturas: 66 Según creo que tú entiendes, cuando disparas en modo manual intentas obtener una fotografía bien expuesta, con la temperatura de color adecuada, enfocada, sin las mínimas distorsiones posibles de todo tipo...
... o no. Porque puede que intentes hacer algo más que una reproducción exacta de lo que ves, es decir, hacer una interpretación tuya, propia y personal, de la realidad que tienes delante y, entonces, ser un poco más artista (o al menos creativo, no empecemos este tema) y un poco menos postalero.
Así que a todo eso del CMOS con un 4º pixel pancromático que supere lo del patrón Bayer, etc. etc. etc... pues no le veo yo mucha relación con la fotografía como medio de expresión.
Identificador del mensaje: 484622 Número de lecturas: 43 con 18 años y era una prueba obligatoria y puntuable. La finalidad de las misma fué precisamente el comprender la necesidad de saber utilizar el medio, la cámara que iba a servir para obener y tengo pruebas que lo atestiguan, unas texturas de un muro de la facultad. Por cierto que cuando estudié pintura, tambien era importante. el lienzo, el agua para las acuarelas) el aceite para los pigmentos y.......... Si tu especialidad era --restauracion de pinturas--, el numero de elementos utilizados crecía un poco. El artista y el técnico eran una sola persona, la que escribe estas lineas. Lora[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
esto me pasa por no saber expresarme.....
lectivos
6
05/02/2008
Identificador del mensaje: 484620 Número de lecturas: 39 porque cuando disparo en modo manual obtengo en el mejor de los casos una captura fotográfica que es una muestra de mi capacidad artistica-tecnica. Cuando disparo en automático alguien ha desarrollado un programa que ha determinado todos los parámetros que tu enumeras y algunos más y que trata de optimizarlos. Creo que hemos llegado a un punto crucial en si mismo. Considero que la captura fotografica, tiene dos componentes : el Artistico; el encuadre, el momento temporal esperado etc; y el Técnico : grado de conocimiento de la capacidades tecnologicas del medio utilizado, la cámara. De la suma de ambas depende el producto final, una foto que responda a lo que quiere el que la captura, la foto. Cuando has construido una cámara fotográfica con una caja de carton, una aguja de diametro pre-calculado y cortado de una plancha sensible el tamaño adecuado para esa caja, solo en ese caso puedes decir que los dos nos necesitamos. Lora[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Sí, la fotografía tiene un componente artístico
lauri_ta
5
05/02/2008
Identificador del mensaje: 484628 Número de lecturas: 37 y uno tecnológico.
El tecnológico está al servicio del artístico (prefiero decir creativo).
Cuanta más tecnología tengas a tu disposición, más libre estarás para desarrollar la cara creativa de la fotografía.
No creo que fueran mejores arquitectos los que sólo tenían tiralíneas que los que disponen de AutoCAD. Ni al revés, en todo caso.
No era mejor piloto (ni peor) Fangio que Hamilton o Alonso. Ni con control de tracción ni sin él.
Cappa hubiera sido un buen fotógrafo con una cámara analógica, una de 6 Mp o una de 106 Mp.
Y si quiero enfocar una cara y no el fondo, o al revés, o quiero medir la luz de una zona y no de las otras y puedo hacerlo y lo hago, no me importará demasiado cómo lo hago.
Me importará lo que hago. Y que lo hago. Pero no cómo.
Identificador del mensaje: 484636 Número de lecturas: 35 que yo con 18 años, que tenía cuando realizé mi primera fotografia artesanal, esa de la caja de zapatos, --textura de ladrillos---, era una artista o creativa fotografica. Era parcialmente artista poque determine el motivo y la hora de la captura, pero fuí tambien tecnica-fotografica, cuando determine la sensibilidad de la placa fotografica y el tiempo de exposición, el revelado de la placa y la impresión. Puedo casi asegurar que el grado del conocimiento global del proceso fotografico que yo tenía entonces era global. Hoy en dia y sin duda afectada por las mejoras tecnologicas mi cualificacion como creadora fotografíca es sin duda mayor, pero no ha seguido aumentando el Artista, porque la fotografía es una forma de expresion como en mi caso tambien lo es la pintura en sus diferentes facetas. Yo si valoro lo que hago en funcion de los medios que utilizo y del grado de conocimiento que aplico, Saludos Lora[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Vale, pero...
abejorro
3
05/02/2008
Identificador del mensaje: 484634 Número de lecturas: 61 Entre esculpir a mano el David de Miguel Ángel y hacerlo con un torno computerizado con previo diseño en ordenador... ¿hay un trecho, no?
Identificador del mensaje: 484659 Número de lecturas: 31 hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad. En tu ejemplo las herramientas probablemente no han cambiado, salvo que el Miguel Angel ha creado o sabido modificar, un programa informatico, porque es un tipo listo. Eso si al final el toque maestro a mano, solo a mano.Saludos Lora[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
El mismo trecho que hay
lauri_ta
1
05/02/2008
Identificador del mensaje: 484654 Número de lecturas: 40 entre
Identificador del mensaje: 484666 Número de lecturas: 34 que no sería capaz ni de pensar en hacer unas instanteas tan impactantes, pero a lo peor soy capaz de interpretar el cuadrito y a lo mejor hacer una copia autorizada del mismo, lo mio no debe ser la fotografía, pero dejadme--yo tola, yo-tola.., que con paciencia y buenos amigos foreros lo conseguiré.Con admiracion!!!!.Lora[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Pasa con todo
fros
2
05/02/2008
Identificador del mensaje: 484613 Número de lecturas: 32 Y vendrán más avances, no sólo en los sensores, sino en IA, ya se ven algunos ejemplos como la detección facial, tipos de mediciones, etc. Llegarán tecnologías de todo tipo, y no dudo que en breve veamos el enfoque después de la foto (ya está inventado), encuadre automático, valoración artística y 40.000 historias más que vendrán de serie en la mini-conciencia de nuestra cámara. Pasa en todos los campos. A mí me gusta dibujar. Antes lo hacía sobre papel y con muchas herramientas, ahora lo hago en una tableta digital simulando miles de herramientas, y dentro de unos años, no encontraré trabajo porque habrá IAs más capacitadas que yo y que hagan 100 dibujos en cuestión de segundos, con dominio perfecto de color, forma, espacio, etc etc. Es lo bueno y lo malo de todo esto, que es tan interesante como frustrador! jaja[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
pero algo que no cambiará nunca es.....
lectivos
1
05/02/2008
Identificador del mensaje: 484623 Número de lecturas: 30 la motivación que te lleva a obtener una creacion artistica, Yo nunca hago enfasis en el medio utilizado, sino el grado de aproximación al ideal que ha sido objeto de mi trabajo. En la actualidad aún conservo dibujos con 5 años de edad , cuadros sobre espejo con 7 años, carboncillo de mi perra con 10 años, rosa de los vientos con 12 y sobre todo una copia doble de la estatua en bronce pavonado en negro de la puerta principal del Museo de la estacion del Quai dörsé, con la que pude convencer a mis padres que quería estudiar Bellas Artes. Y como siempre pasa en la vida, nuestras obras hablan solas de nosotros mismos. Saludos Lora[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
No te lo discuto
fros
0
06/02/2008
Identificador del mensaje: 484688 Número de lecturas: 19 pero el tema creo que vendrá cuando un programita de esos te deje sin trabajo, aun sabiendo que eres bueno en lo tuyo. Supongo que eso te tocara un poco las pelotillas jeje Saludos![Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Re:
landaree
6
05/02/2008
Identificador del mensaje: 484612 Número de lecturas: 50 Para empezar, vamos a dejar de lado la cuestión de dónde se localicen los procesos lógicos de la cámara, tanto los de elección de ajustes como los de procesado de imagen, y sea más integrados en la propia electrónica del sensor, o más separados en otro chip. Eso es irrelevante a la cuestión de fondo que creo que estabas intentando plantear.
“El usuario utiliza la función todo-automático [...] la captura fotográfica se está acercando cada día más a la captura ideal obtenida en función manual de la cámara”
¿Seguro? Tal y como yo lo veo, las funciones manuales de la cámara persiguen principalmente dos objetivos:
- Permitir al usuario emplear unos ajustes concretos que, bien porque la cámara es estúpida (y, en muchos casos, por lo menos hoy en día, cabe admitir que lo es) o bien, y más justamente, porque por inteligente que sea no puede ser adivina (pongamos por caso, no puede adivinar a qué quieres enfocar, o qué elementos de la escena son los que quieres exponer óptimamente), la cámara posiblemente no emplearía en modo automático.
- Permitir al usuario emplear cualesquiera ajustes que él decida, en el caso de usuarios (y aquí estaríamos hablando de un caso bastante frecuente, y por cierto no realmente injustificado) a los que se la trae pero que muy al fresco lo bien o mal que pueda la cámara decidir los ajustes en automático: quieren decidir los ajustes ellos, por sus santos cataplines, porque consideran (insisto: no sin razón) que parte de la actividad fotográfica consiste en controlar por ti mismo todos los ajustes, o por lo menos la mayoría.
En ambos casos, y prácticamente por definición, la función automática nunca va a poder sustituir a la manual.
Otra cosa es que la función automática continúe perfeccionándose cuanto sea posible. Eso es estupendo, y así debe ser, para que aquellos usuarios que por una razón u otra quieran confiar a veces (o siempre) en algunos automatismos (o en todos) tengan esa posibilidad. Pero ni creo que sea posible que el automatismo total pueda llegar nunca a ofrecer la misma fiabilidad de ajustes que el manual, ni tampoco creo que desaparezca completamente la preferencia de algunos usuarios por el control manual, no importa lo bueno que sea el automático.
La naturaleza humana quiere tenerlo todo más fácil y mejor, pero también quiere sentir que controla lo que hace -a menudo, incluso a costa de hacérselo más difícil y peor; y la única forma de resolver esa aparente contradicción es no dejar nunca de ofrecernos ambas opciones, para que cada uno, y en cada momento, pueda elegir.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
pero hay alguien que crea........
lectivos
2
05/02/2008
Identificador del mensaje: 484624 Número de lecturas: 25 conocer todas las posibilidades de la cámara para tratar en modo manual de conjuntar y obviamente optimizarlas? Cuantos de nosotros conocemos a fondo (70-80 %) del manual en primer lugar ( la teoria) y despues ponerlo en practica (la captura)?. Cuantos de nosotros tenemos los conocimientos minimos necesarios para interpretar el fenomeno de la luz, el color, sus patrones, etc.? Cuantos de nosotros sabemos lo que sabemos de fotografía, por el autodidacta método de probar-desechar-conocer?. Se que existen esas personas, que alguna vez he conocido algunas, que he asistido a sus exposiciones en locales públicos, que he leido y visualizado sus libros de fotos y algunos de ellos han hecho de la fotografia su profesion. Pero probablemente esa minoría es la unica que nunca ha capturado ni capturara, imagenes tan singulares y personales que siempre tendran su marca artistica. Desde luego yo no soy ni seré una.Lora[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Re:
landaree
1
05/02/2008
Identificador del mensaje: 484626 Número de lecturas: 29 Lora, hay gente cogiendo una Canon PowerShot G7 o incluso una IXUS, metiendo un archivo binario en la tarjeta de memoria que fuerza a la cámara a hacer algo para lo que no estaba diseñada (por lo menos no de cara al usuario, independientemente de cuán a fondo se leyera éste el manual) como es ponerse a parpadear como una condená durante horas con la luz de ayuda al auto-enfoque; esas personas están grabando los parpadeos con células fotoeléctricas a menudo montadas por ellos mismos, convirtiendo los parpadeos en pulsos eléctricos, a continuación éstos en información binaria, que a continuación decompilan para extraer nada menos que la programación interna de la cámara; y luego cogen esa programación, la interpretan, diseñan parches a dichos códigos, y graban esos parches en archivos que se pueden poner en una tarjeta de memoria para forzar a la cámara a extender su programación original y disponer así de una enorme cantidad de funciones que los ingenieros de Canon ni soñaron con poner a la cámara.
Esos parches se conocen como CHDK, y miles de usuarios de cámaras Canon de todo el mundo se los están descargando para disponer en su cámara de mucho más control del que Canon consintió en programar originalmente en la cámara: modos de prioridad de exposición, exposición manual, enfoque manual, formato RAW, secuencias programadas de disparo, histogramas extendidos...
Todo esto te lo cuento porque hablas de los usuarios que desean control manual de sus cámaras poco menos que como si fuesen una especie insólita, un rara avis, y creo que ni mucho menos es así: en casi todos los foros te encontrarás gente que rechaza cámaras que no tengan controles manuales, o que -si es posible, como en el caso de estas Canon- buscan extender el control manual (a veces ya considerable) de que disponen en su cámara.
Y no tienen que ser ni profesionales, ni necesariamente buenos fotógrafos; yo no soy ninguna de las dos cosas, y no me considero un bicho raro, más que nada porque en numerosos foros me he encontrado a mucha gente igual que yo, y que quiere disponer de esa opción manual por muy diversas razones.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
creo que tienes razon aunque.......
lectivos
0
05/02/2008
Identificador del mensaje: 484644 Número de lecturas: 30 eso que tu dices, que como habrás leido, siempre respeto es una forma de entender no solo la fotografía, sino probablemente la vida.Para conseguir detectar fallos y posteriormente informarlos estoy totalmente de acuerdo lo mejor es forzar la maquina y que mejor forma de hacerlo que ir a ciegas sin manual alguno. El grado de probabilidad que aparezcan algunos fallos que el programa no contempla, son muy grandes. Esas mejoras que se introduzen a continuacion no solo son mejoras sino tambien defensas ante malfuncionamiento del usuario, o no. Yo siempre he admirado a quienes en la vida han conseguido hacer algo por si mismos, sin influencias de nada ni de nadie, yo misma era conocida en casa por --yo tola,yo tola, (yo sola-yo sola) con 3 años mas menos y a los 5 años sin saber nada de dibujo y con mis pinta-pintas, dibujé a mi muñeca de arroz. Probablemente todos los que han detectado fallos de funcionamiento (como usuarios) y de su información han ayudado a mejorar cualquier cosa, son de admirar, pero yo prefiero conocer los fundamentos del proceso que da lugar a esos fallos, y puedo asegurar que es para mí basico, el tratar de conocer cual es la causa del nivel medio de mi clase.Lora[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Eso es lo que me da miedo a mí...
fros
2
05/02/2008
Identificador del mensaje: 484617 Número de lecturas: 43 ...que no sé hasta que punto nuestra función de controlar el producto final será real. Llegará el día que no se discierna si nuestra valoración final será más útil que un automatismo, y si seguiremos controlando algo simplemente por poder sentirnos satisfechos (y no suicidarnos en masa). Porque un automatismo hoy en día nos pueden parecer cuatro líneas de programación, pero llegará el día en que ese 'programita' tendrá más capacidad en un tema determinado que el mayor genio de todos nosotros. Bueno, eso pienso. Saludos![Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Pequeño matiz a tener en cuenta.
buzo
1
05/02/2008
Identificador del mensaje: 484627 Número de lecturas: 57 Que suele sucederle a las máquinas y a sus automatismos.
Pues resulta, que ninguna y ninguno tienen capacidad para decidir o elegir con tino. Y no me estoy refiriendo a cuestiones meramente técnicas, sino a matices no demasiado cuantificables en cifras o parámetros.
Esas variables que diferencian a la obra bien hecha (de máquinas), de la obra sugerente y conmovedora (de personas). Luego, el paso siguiente será soportar, entender o digerir la sarta de imbecilidades incongruentes y faltas de sentido, con que algunas personas argumentan sus ocurrencias o sus partos. Y no señalo a nadie en este hilo.[Responder][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Te doy la razón
fros
0
06/02/2008
Identificador del mensaje: 484687 Número de lecturas: 24 Al menos por ahora, podemos diferenciarnos por ello de los automatismos. Aunque muchas veces preferiría que los trabajos (hablo en mi caso) los valorara un robot exento de estupideces y estereotipos que sí encontramos en los humanos que marcan las modas. En fin, supongo que eso es otro tema. Saludos![Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
boletín de foto
Recibe cada semana toda la información sobre foto digital o mantente informado vía RSS
Nikon P80
General Electric G2
Ricoh GX200
Fujifilm F100fd
Panasonic FX500
Nikon D60
Olympus µ 1010
Ricoh R8
