Identificador del mensaje: 486113 Número de lecturas: 108 ... para retratos tienes opciones en fijo mas baratas q el 17-55. Puedes comprar un 50mm 1.8/1.4 o un 85mm 1.8 o incluso el 60mm 2.8 qu te sirve como macro (el tamron 90mm 2.8 tambien es buena opcion) Eso si si te lo puedes permitir el 17-55 es un pepino (aunque ojo q es dx). Supongo que seria para una D200/300 porque realmente es muy pesado y grande. Con una D40x puede quedar muy desproporcionado. Yo tengo un 18-200 que uso con una D1x y que me tiene glovalment contento. Para paisage uso un 17-35 que es la caña y que tambien uso con una F90 cargada con velvia. menuda calidad de imagen y que vision a 17mm. Si relament crees que en menos de 5-10 años te pasaras a una full frame no te recomiendo el 17-55. Piensa que Nikon ha reducido sus precios a menos de la mitad en solo 2-3 años (la D300 cuesta 1800-2000€ y es del nivel que la D2x) así que quizas te sepa mal el haber gastado mas de 1000€ en un objetivo DX. Una gran opción es el tamrron 90mm que no es muy,muy caro y que relamente te sirve para retrato y macro. Un saludo[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
RESPUESTA A LLIBI
enriquez
2
17/02/2008
Identificador del mensaje: 486139 Número de lecturas: 73 Gracias, yo tengo una D200 y me imagino que por mucho tiempo, entonces me dices que el 17-55 esta muy bien salvo que es DX y que tu (te tuteo) tienes un 17-35 y te va muy bien. Te pregunto dos opciones: Una, en el caso de seguir con la misma maquina ¿Cual de los dos 17 me recomiendas? Y dos, si en cinco años me cambiase a un d300 ¿Cual seria la recomendacion entre los dos 17? Gracias[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
La verdad es que ambos son fantasticos, pero...
llibi
0
17/02/2008
Identificador del mensaje: 486142 Número de lecturas: 74 creo que si realmente usas la camara y te gusta mucho la fotografia el 17-35 es una inversion mas duradera. Pierdes algo de tele, quizas sea un poco mas suave a 2.8 y tenga mas distorsion pero es en todo caso un exelentissimo objetivo que montado en una D3 tiene que se la caña. Luego se puede reabrir la polemica sobre si vale la pena comrar DX o no. Para mi el que se gasta mas de mil € en un zoom y al que le gusten los granangulares se va a comprar una FF en los años venideros. Queda por saber si los objetivos bajaran de precio, pero eso ya es mas dificil. Bueno, como te dicen la D300 tambien es DX lo que pasa es que creo q dentro de 5 años no te la compraras, porque nikon cambia material cada 2 o 3. Querria decir q tu D200 tendria 7 años. Bueno un saludo[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Si te cambias a la D300 el factor de recorte (x1,5) es:
jobega
0
17/02/2008
Identificador del mensaje: 486140 Número de lecturas: 72 Si te cambias a la D300 el factor de recorte (x1,5) es igual que la D200.
Otra cosa sería en la D3 que esa sí es full frame.
cámaras digitales y fotografía 
Nikon P80
General Electric G2
Ricoh GX200
Fujifilm F100fd
Panasonic FX500
Nikon D60
Olympus µ 1010
Ricoh R8
