Identificador del mensaje: 482316 Número de lecturas: 117 Hola,
Recientemente estaba haciendo algunas pruebas de sobreexponer algo algunas tomas (sin llegar a quemar las luces, o al menos las luces que a mi me interesaban) y he observado que en el posterior revelado del raw para recuperar las zonas altas el resultado final del color de las zonas con mayor exposición difería de otra toma realizada (del mismo motivo obviamente) con una exposición 'normal'.
¿es esto normal? ¿habría que hacer algún otro ajuste con el color aparte de reducir la exposición para conseguir el mismo tono? ¿hice algo mal?
Identificador del mensaje: 482318 Número de lecturas: 121 Lo que sucede es que en realidad la sobreexposición (el “quemado”) puede darse individualmente, por canales, y no necesariamente en los tres de golpe. Si uno de los tres canales (no digamos ya dos de ellos) se “quema”, el conversor RAW lógicamente se ralla tratando de determinar cuál era el color exacto de esos píxeles “medio quemados”.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
ok.
aburrido
2
17/01/2008
Identificador del mensaje: 482351 Número de lecturas: 47 Había contestado antes pero el foro se ha comido la respuesta. Espero que no se duplique.
Te comentaba, que entonces la recuperación que hace el ACR cuando algún canal se ha rostizado es sólo 'aparente' y no hay garantías de que el resultado sea equivalente al de no haber quemado ese canal.
Identificador del mensaje: 482374 Número de lecturas: 52 “Te comentaba, que entonces la recuperación que hace el ACR cuando algún canal se ha rostizado es sólo 'aparente' y no hay garantías de que el resultado sea equivalente al de no haber quemado ese canal”
No las hay, en efecto.
Lo que hacen (y explico esto no sólo por alimentar la curiosidad, sino porque como después diré, puede resultar útil para trucos prácticos), en esos casos, es “tomar prestados” los datos de luminosidad relativa (los detalles, vamos) del canal o canales no quemados, y aplicarlos al canal quemado. Pero como lo lógico es que el canal quemado -pongamos por caso, el rojo- lo estuviera porque el objeto afectado era de ese color, un rojo intenso en el ejemplo, al aplicar al canal rojo datos “trasplantados” de otros canales que en realidad son menos luminosos, el balance de color por fuerza ha de cambiar.
En algunos conversores RAW con algoritmos de recuperación de luces, las zonas quemadas pueden adquirir colores insólitos: amarillo, lila, verde; depende del programa, de la cámara misma y hasta, indirectamente, del balance de blancos que se ajuste.
Otros programas, para que no se les “vea el plumero” con el tema de los colores raros, lo que hacen es convertir la zona recuperada a tonos de gris. E incluso hay algún programa, como Bibble Pro, que puede hacer una cosa u otra según le pidas, y con grados ajustables (aunque a veces parece pasar olímpicamente de los ajustes solicitados).
En realidad todo esto puede hacerlo uno mismo, tanto si su conversor RAW no lo hace, como si lo hace mal. Sea con el histograma por colores, o mirando los canales individuales, o incluso viendo que se recuperan detalles en las zonas quemadas pero con colores raros (señal de que no se han quemado todos los canales), el caso es que se puede ver si, en la zona quemada, alguno de los canales sigue conteniendo detalles válidos: si es así, se puede -en Photoshop, digamos- copiar ese canal con detalles (en la zona a tratar), y luego hacer una de dos cosas: o pegar lo copiado directamente sobre el canal “dañado” (con lo cual se podría en principio mantener el color de la zona, aunque quizá algo cambiado), o bien pegarlo como nueva capa por encima de la de la foto, y cambiar el modo de fusión de la capa a luminosidad, para de este modo oscurecer la zona quemada procurando también conservar el color.
Si, con cualquiera de los dos métodos (el de pegar nueva capa es más flexible, porque entonces puedes copiar el canal con detalles enterito, pegarlo enterito como nueva capa fusionada en luminosidad, y luego limitar su radio de acción a la zona afectada mediante una máscara de capa), sigue habiendo problemas de color, sea que se crea un color extraño o que se pierde saturación, eso al menos se suele poder arreglar después con relativa facilidad, usando el Tampón de Clonar en modo de fusión “Color”, y clonando el color válido de zonas cercanas que no se hayan llegado a quemar: por ejemplo si es un trozo de cielo quemado, pues se recupera la luminosidad como he dicho, “trasplantando” detalles de otros canales, y luego con el Tampón de Clonar se toma el color de azul del cielo de una zona no quemada, aplicándolo sobre la zona quemada.
Identificador del mensaje: 482350 Número de lecturas: 23 Entiendo entonces que la aparente recuperación completa que realiza el ACR en relidad la hace interpolando y no siempre consigue igualar el resultado 'correcto'
Identificador del mensaje: 482333 Número de lecturas: 69 no sé qué es eso de que se 'ralle' el conversor, puede ser un término actual para 'estropearse', el idioma es vivo y cambia él solo, y hay palabras nuevas que desconozco. Pero creo que en este caso sería más correcto decir se 'raye', aunque no soy técnico en linguística... Con lo depurado que es tu estilo literario, posiblemente sea como dices tú, pero al leerte me entró la duda. Bueno, es una bobada... En el fondo tenía ganas de saludarte. Salud[Responder][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Pues me has contagiado la duda...
landaree
5
17/01/2008
Identificador del mensaje: 482342 Número de lecturas: 65 ... porque ahora yo tampoco estoy seguro ya de cuál es el término “correcto” (si es que un coloquialismo puede calificarse como tal); es más, no pocos coloquialismos se establecen en el lenguaje popular con falta ortográfica incluida, y bien podría ser que ambos (“rallar” y “rayar”) fuesen igual de válidos.
Para sembrar más dudas, antes que para contestarlas, propongo este artículo y éste otro.
Identificador del mensaje: 482355 Número de lecturas: 33 y que no soy el único que la tiene. Ya había notado que hay gente -sobre todo joven- que emplea 'rallar' en sentido de confundir.
Identificador del mensaje: 482390 Número de lecturas: 28 porque debe venir la cosa de 'pasar por el rallador'. Y en la zona de Pontevedra hacen unos guisos de raya de chuparse los dedos, aunque, como pasa con las calderetas, lo mejor son las patatas.
Identificador del mensaje: 482344 Número de lecturas: 47 están rayados ambos (se debe pronunciar la y como 'sh' y con fuerza), en la mejor acepción de mi país. Un saludo afectuoso a ambos. de un yorugua (devuelta pronunciar la y como 'sh' y con fuerza) de corazón.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Yo desde luego sí
visipu
1
17/01/2008
Identificador del mensaje: 482356 Número de lecturas: 36 estoy rallado y rayado, pero sólo un poco, sólo cuando no duermo...jeje. De donde eres, Tranca? Bonita palabra, yorugua (ssshhhorugua)
Canon EOS 1000D
Nikon P80
General Electric G2
Ricoh GX200
Fujifilm F100fd
Panasonic FX500
Nikon D60
Olympus µ 1010
