Cámaras digitales y fotografía: foro: "Canon patenta un sistema para crear marcas de agua a partir del iris del fotografo"

Buscar texto	que coincidan	en los campos
La búsqueda omite palabras de menos de tres letras. También acepta caracteres comodines, como el asterisco (ejemplo: Fuji*).
Volver a la página inicial del foro

Configuración del foro

Buscar un mensaje

Usuario no identificado. Iniciar sesión / Registro de nuevo usuario

Ordenar por más reciente
Cerrar mensajes automáticamente

Escribir un nuevo mensaje

Volver a la página inicial del foro

Mensaje con el identificador 485716

Mensajes

Usuario

Per

Res

Fecha

Noticia: Canon patenta un sistema para crear marcas de agua a partir del iris del fotógrafo

quesabesde

13/02/2008

Identificador del mensaje: 485716
Número de lecturas: 67

Pese a que la novedad destila un cierto regusto a ciencia ficción, Canon ha dado un paso importante hacia la implantación de tecnología biométrica en las cámaras digitales. El reconocimiento ocular del fotógrafo mediante el escaneo del iris y la posterior creación de una marca de agua en la fotografía con esos datos es la interesante propuesta sobre la que Canon podría estar trabajando.

Redacción.- La oficina de patentes de Estados Unidos es siempre una inagotable fuente de información sobre futuras y curiosas tecnologías. En este caso, Canon ha registrado un nuevo mecanismo que permitiría crear e incrustar automáticamente marcas de agua en las fotografías tomadas con una cámara digital.

Aunque la información IPTC que acompaña a las imágenes y en la que pueden aparecer -entre otros datos- el nombre del fotógrafo es ya una vieja conocida, en este caso se va un paso más allá en lo tocante a la protección de los derechos de autor de las fotografías.

Escaneo del iris

De la extensísima documentación técnica publicada por la citada Oficina de Patentes con fecha de 31 de enero de 2008, se deduce que la creación de la marca de agua correría a cargo de la propia cámara a partir de los datos biométricos obtenidos mediante el escaneo del iris del fotógrafo a través del visor.

Según la información publicada, la nueva función permitiría reconocer hasta cinco usuarios diferentes.

La patente también incluye detallados gráficos sobre la posición de los sensores en el ocular de la cámara, la colocación y distancia del ojo respecto al visor para realizar el escaneo e incluso un nuevo dial de modos en el que, además de los clásicos ajustes manuales y automáticos, se incluye una nueva posición 'Reg'.

Aunque todavía no han trascendido los plazos para la aplicación de esta tecnología, todo hace pensar que las réflex de gama profesional de Canon podrían convertirse en su campo de pruebas idóneo para ponerla en práctica.

Ver noticia

[Responder]

[Escribir al autor]

[Nuevo Mensaje]

[Ver los mensajes de este usuario]

¿Y la fuente?

finalboss

13/02/2008

Identificador del mensaje: 485735
Número de lecturas: 102

Está un poco feo eso de coger noticias de internet y no poner la fuente, ya sea Backfocus que lo publicó en español antes de ayer o Photography Bay que lo hizo en inglés el pasado sábado.

Un poquito de por favor.

[Responder]

[Escribir al autor]

[Nuevo Mensaje]

[Ver los mensajes de este usuario]

La fuente sí está citada

quesabesde

13/02/2008

Identificador del mensaje: 485742
Número de lecturas: 107

Según la RAE:

Fuentes de información.

1. f. pl. Confidencias, declaraciones o documentos que sirven de base para la elaboración de una noticia o reportaje periodístico.

2. f. pl. Personas que emiten esas declaraciones.

La base de la información que ha servido para elaborar esta noticia es el material publicado por la Oficina de Patentes de Estados Unidos, cuyo enlace añadimos al final de la noticia.

Las fuentes, pues, aparecen citadas.

Con un equipo de periodistas a su cargo, QUESABESDE.COM siempre cita la fuente, cosa que no puede decirse de infinidad de páginas web, blogs e incluso periódicos generalistas y revistas especializadas que se inspiran o directamente copian nuestras informaciones.

No estaría de más que el mismo empeño que has puesto en recordarnos que las fuentes se citan lo pusieras también para recordarles exactamente lo mismo a todos quienes 'toman prestado' nuestro material editorial para elaborar sus informaciones y eluden toda referencia a QUESABESDE.COM.

En cualquier caso, gracias por facilitar al resto de usuarios de QUESABESDE.COM otras dos referencias sobre esta misma noticia. Siempre es mejor tener tres puntos de vista sobre un mismo asunto que solamente uno.

Redacción
QUESABESDE.COM

[Responder]

[Escribir al autor]

[Nuevo Mensaje]

[Ver los mensajes de este usuario]

Pues si... o pues no

finalboss

13/02/2008

Identificador del mensaje: 485789
Número de lecturas: 79

Gracias por la pronta respuesta y perdonad que no me termine de quedar del todo contento pero es que soy un poco cabezota.

Evidentemente es igualmente reprochable cualquier medio sea del tipo que sea (incluyendo blogs personales) que, como decís, 'tomen prestado' sin dar ni tan siquiera las gracias en forma de enlace. Siempre lo he criticado y siempre lo criticaré. No quiero que entendáis esto como un ataque personal a Quesabesde ya que soy lector vuestro desde hace no menos de dos años y os considero una página de referencia en el mundillo.

Ahora bien, ¿insinuáis que descubristeis la patente por vosotros mismos luego esta es vuestra única y exclusiva fuente? ¿o que os enterásteis por otro sitio, llegásteis hasta el enlace de la oficina de patentes estadounidense y redactasteis la noticia a partir de la información de esta última? Si es el primer caso, pues muy bien, pero si es el segundo (bastante más probable, perdonad mi desconfianza) creo que deberíais dejar de citar a la RAE y empezar a referenciar a vuestras fuentes, o si lo preferís, al origen de la primera información que os puso sobre la pista de la fuente original.

Perdonad si he dicho alguna locura pero de lo que hablo es de 'netetiqueta' y cortesía, no de definiciones.

PD: Tenéis algún problema con el enlace de 'Escribir al autor', que fue mi primera opción antes de abrir este tema en el foro.

[Responder]

[Escribir al autor]

[Nuevo Mensaje]

[Ver los mensajes de este usuario]

Jamás de los jamases reconocerán

mj_good

14/02/2008

Identificador del mensaje: 485851
Número de lecturas: 52

que han tomado la noticia de otra web. Me temo que antes callarán y dejarán que esta noticia se hunda, o saldrán por peteneras, como han hecho en la anterior ocasión. Y es que es duro reconocer que se te adelantan los demás.

Registro de patentes dicen jiji. Y a mí me lo comunicaron directamente de la propia Canon vía mail.

En fin, saludos

[Responder]

[Escribir al autor]

[Nuevo Mensaje]

[Ver los mensajes de este usuario]

De acuerdo con finalboss

joxepo

13/02/2008

Identificador del mensaje: 485825
Número de lecturas: 56

Estoy de acuerdo con la postura de finalboss. Y si en quesabesde no lo estais, con argumentarlo simplemente ya valdría. Sobraba la sugerencia que haceis a finalboss de que recorra el ciberespacio para preservar vuestros derechos de propiedad intelectual.

Seguramente mucha gente copia contenidos de quesabesde sin citaros ni agradecerlo, pero una cosa no quita la otra.

A modo de sugerencia, en otras muchas páginas y blogs siempre citan sus referentes con arreglo a una fórmula como la que sigue:

'Ha llegado a nuestro conocimiento esta noticia a través de tal web (con su enlace), y su origen está en tal sitio (con enlace a la fuente primaria).'

Este método, además de elegante por el gesto de enlazar ambas fuentes (la que nos ha dado a conocer la noticia y la de la fuente primaria), enriquece la red creando hilos transversales entre diferentes sitios.

Si, como dice finalboss habeis conocido la noticia directamente desde la oficina de patentes, me callo.

[Responder]

[Escribir al autor]

[Nuevo Mensaje]

[Ver los mensajes de este usuario]

Argumento ampliado

quesabesde

14/02/2008

Identificador del mensaje: 485910
Número de lecturas: 35

Agradecemos vuestras sugerencias, como la de añadir la vía a través de la cual se ha tenido constancia de una noticia (ni Backfocus ni Photography Bay, por cierto; el periodista de QUESABESDE.COM vio la noticia de la patente de Canon en Engadget, cuyo posteador a su vez la vio en Photography Bay gracias a un tal Eric).

El argumento por el cual QUESABESDE.COM no sigue este procedimiento es el que ya exponíamos en nuestra primera explicación: este medio cita únicamente las fuentes primarias de la información, no las secundarias y mucho menos al resto de medios –un blog, en este caso- que ya la han publicado.

Por fuente primaria se entiende aquella que genera la información o forma parte de ella. En este caso, la fuente primaria era la Oficina de Patentes de Estados Unidos. Photography Bay se hizo eco de la noticia, y a partir de ahí se esparció por los incontables blogs que pueblan Internet, como Backfocus o Engadget, y algún que otro medio informativo especializado, como QUESABESDE.COM.

Photography Bay en ningún caso es la fuente primaria de la información ni forma parte de ella. No nos consta que el autor de ese blog, por ejemplo, haya crackeado la página web de la Oficina de Patentes de Estados Unidos y que, gracias a ello, dicha patente haya trascendido públicamente. De haber sido así, evidentemente que habríamos utilizado la fórmula '(...) según puede extraerse de la información que Photography Bay presuntamente habría logrado obtener de la página web de la Oficina de Patentes de Estados Unidos (...)'.

Así lo hemos hecho en otras ocasiones y así lo haremos siempre.

De ahí que no hayamos citado ni a Backfocus –evidentemente- ni a Photography Bay ni tan siquiera a Engadget: ninguno de ellos es la fuente primaria de la información ni forma parte de ella; en este caso, simplemente han actuado como altavoces de un hecho noticiable cuya fuente primaria y única es inconfundible: la Oficina de Patentes de Estados Unidos.

QUESABESDE.COM lleva aplicando este criterio desde hace siete años, y jamás nadie lo había cuestionado (por lo menos públicamente).

Respetamos la fórmula del 'vía tal o vía cual' que emplean los blogs, pero no creemos -es sólo nuestra opinión- que sea válida para QUESABESDE.COM ni ningún otro medio informativo de corte editorial tradicional, para quienes jamás un medio que simplemente se haga eco de una información sin constituir en ella una fuente primaria es referenciable.

Quizás el error estribe en creer que QUESABESDE.COM es un blog. Nada más lejos de la realidad.

He aquí nuestro argumento. Gracias por vuestro tiempo,

Redacción
QUESABESDE.COM

[Responder]

[Escribir al autor]

[Nuevo Mensaje]

[Ver los mensajes de este usuario]