Identificador del mensaje: 479639 Número de lecturas: 292 pillar un 18-200 o 250 por la calidad que trae??? hombre, yo no soy un profesional, lo se, pero quiero disfrutar de esto y ya que he decidido invertir en ello no quiero tener una compacta de 1000e, la cosa es si es mejor en vez de este 18-200 pillar el 17-70 2.8 DC macro o el 16-45 dc y luego un tele tipo 70-300 o 55-200 para completar, que me aconsejais????
Identificador del mensaje: 479754 Número de lecturas: 63 he leido vuestros comentarios ahora mismito ya que el otro dia sufrí la catástrofe más catastrófica que pueda pasarle a un tipo que tiene mucho disco duro y todo lleno: que llegue una tensión eléctrica descomunal y desmedida y se te vaya todo a freir espérragos.... a f22 por ejemplo.....
Voy a tener en cuenta todos vuestros comentarios, me parecen muy interesantes, aunque quizás el obj tenga que esperar..... ya que prioriza un disco duro que aun no tengo..jeje.
Identificador del mensaje: 479644 Número de lecturas: 131 Ojo, que esto es mi opinión personal y supersubjetiva a tope. Por supuesto que merece la pena pillar, como tú dices, un 18-250. Y lde calidad, tiene más que suficiente (ya veo por la rabadilla del ojo como algún purista tira de faca). Me explico: En un laboratorio, en un banco de pruebas, seguro que notamos la diferencia de calidad, pero en una pantalla de 17/19 ' o a 30 x 40 en papel, lo dudo muchísimo. En tamaños inferiores, mi duda desaparece; es imposible.
Y es que, nos guste o no a la mayoría de aficionados, el 99'99 % de lo que hacemos no va a pasar por ahora de 1600 x 1200, ni nuestro ojo va a diferenciar más de cinco o seis mil colores, ni las gotas de tinta de la impresora no van a acabar por mezclarse, ni...
Ayer estuve viendo en Pbase los resultados del Tamron 18-250 y son totalmente convincentes. En combinación, por ejemplo con una K-10D, tienes un conjunto estabilizado, con una relación macro 1:3, decentísima, y una focal ideal por mil machacantes. Si el cuerpo no está estabilizado, habría que mirar algo parecido en Sigma que tiene alguna focal parecida con estabilización (no sé Tamron).
Si pretendes ahorrar peso, pasta y fetiches, no lo dudes. Ahora bien, si eres de los que quieren lo 'mejor' te recomiendo cinco kilos de objetivos de foco fijo para suplir el medio que pesa el Tamron. Pero no te creas que lo vas a hacer mejor con cinco kilos que con medio, que te equivocas fijo.
Identificador del mensaje: 479645 Número de lecturas: 98 La calidad de imagen de un superzoom es suficiente. Pero creo que incluso en una pantalla de ordenador se percibe distorsión, viñeteo y demás características ópticas de ese zoom. La cuestión es dónde se pone el listón de suficiente.
Y creo que entre aficionados y puristas hay un extenso campo en el que caben los que priorizan la comodidad y no son demasiado exigentes con la calidad y los que hacen al contrario.
Ambas posturas son lógicas. Los zooms modernos por lo menos en definición van prácticamente al par con las focales fijas y solo un mayor viñeteo y distorsión los distinguen pero tampoco diría yo que usar un buen tele de focal fija sería mala idea para hacer retratos.
Identificador del mensaje: 479649 Número de lecturas: 109 Es cierto, en algunas ocasiones hay más distorsión y viñeteo, pero esto es de lo más fácil y rápido de corregir con PS dentro de la misma opción. Es más, sólo tienes que poner el % de distorsión de tu objetivo y te lo deja a 0. Auténtica pasada esta de la era digital que en este apartado sobrepasa a la óptica en resultados, calidad y economía.
Pero ya sabes que soy de los que no quieren pasar del kilo de peso y me atraen las soluciones todo terreno y en este sentido olvidé la versión pija (personalmente me atrae); la L10 + Leica 14-150. Creo que por ahora no puedes adquirir la L10 sin el burraco estándard, feo, pesado, caro y poco luminoso, así que esta solución está condicionada a que Pana decida vendar únicamente el cuerpo de su última réflex. Pero el conjunto será más caro y habría que ver si la supuesta diferencia de calidad se dejaría notar en las retinas. Porque tampoco veo mucha diferencia en el peso.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Esa óptica puede ser muy interesante.
fernandobezares
0
22/12/2007
Identificador del mensaje: 479656 Número de lecturas: 88 Yo también quiero leer una prueba de la misma. Aunque la L10 no ha salido demasiado bien parada, o eso creo recordar, en el sitio de Phil Askey. En cualquier caso no pienso que ese superzoom escape de las leyes de la física y por lo tanto como todo zoom de rango muy extenso sea un compromiso entre comodidad y eficacia.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
boletín de foto
Recibe cada semana toda la información sobre foto digital o mantente informado vía RSS
Canon EOS 1000D
Nikon P80
General Electric G2
Ricoh GX200
Fujifilm F100fd
Panasonic FX500
Nikon D60
Olympus µ 1010
