Identificador del mensaje: 483167 Número de lecturas: 174 Hola soy algo nuevo en esto y necesitaría una pequeña aclaración sobre la utilidad en los objetivos, en modo practico, vamos la diferencia a entre estos objetivo en el momento de su uso:
16-45mm f/3.5-5.6 ED IF 16-45mm f/4 ED AL
Ya se que F, es la distancia focal, la distancia desde la lente al foco. Pero de forma practica, no sé que es mejor si un objetivo con esta distancia focal fija, o variable y para que sirve.
Identificador del mensaje: 483463 Número de lecturas: 70 aunque son normas no escritas, pero los objetivos de apertura constante suelen ser de mayor calidad.
Identificador del mensaje: 483187 Número de lecturas: 166 Una focal luminosa f2.8 o menor -rara en zooms pero muy posible en ópticas fijas- produce imágenes más claras en el visor, hace más fácil el desenfoque selectivo de zonas al tener menor profundidad de foco o ser más fácil seleccionar las zonas enfocadas y permite obtener imágenes en escasas condiciones de luz pero per se no es índice de mayor calidad de imagen.
Otra cosa es que la mayoría de las óptics muy luminosas pertenezcan a la clase de objetivos de muy buena construcción óptica con excelente acutancia, buen contraste pero mayor volumen, peso y precio. Muy a menudo una imagen obtenida por dos ópticas de diferente luminosidad no corresponden la mejor a la más luminosa y viceversa.
recuerdo especialmente como el Nikkor 50mm f1.8 obtenía mejores imágenes que el f1.4 y que en Leica el Summicron 50mm f2 obtenía, en mi opinión, mejores imágenes que el legendario Noctilux 50mm f1.
Identificador del mensaje: 483170 Número de lecturas: 156 “f/” no es la distancia focal, sino más bien la relación focal... hablando en plata, la abertura de diafragma; la distancia focal se indica en mm.
Así pues, ambos objetivos tienen una distancia focal desde angular 16 mm. hasta teleobjetivo 45 mm., y la diferencia es que en el primero, en angular 16 mm. puede abrir el diafragma hasta una apertura de f/3.5, mientras que en teleobjetivo sólo puede abrirlo como mucho a f/5.6. En cambio, el segundo tiene una relación focal o diafragma fijo, lo que significa que a cualquier distancia focal que lo uses, desde 16 hasta 45 mm., podrá abrir el diafragma hasta f/4.0 como máximo.
Como ves, es una cuestión de equilibrio: si fueras a hacer la mayoría de fotos en angular 16 mm., probablemente te interesaría más el primero (suponiendo idénticas el resto de prestaciones y calidad), mientras que si fueras a hacer la mayoría con teleobjetivo, te interesaría más el segundo.
Identificador del mensaje: 483184 Número de lecturas: 92 Uhm, de hecho creo que sigues sin explicarte bien... o yo sigo sin entenderte bien, que para el caso es lo mismo.
Por lo que creo entender de lo que me dices, te diría que no hay ninguna diferencia especialmente esotérica entre trabajar con un objetivo de apertura máxima constante, que con uno cuya apertura máxima varíe en función de la distancia focal que emplees. En ambos casos esa apertura máxima será... pues eso, la máxima, lo que significa que, en función o bien de la luminosidad que necesites captar, o de la profundidad de campo que busques, ambos te permitirán trabajar con cualquier apertura desde esa máxima hasta las más cerradas (valores f/ más altos).
Si no es eso lo que preguntabas, entonces ya no se me ocurre a qué otra cosa te puedes referir, y mejor que te responda otro ;)
Identificador del mensaje: 483436 Número de lecturas: 48 Hola, gracias por tu paciencia.
Intentaré ser más especifico sobre el tema...
Veamos estoy pensando en la compra de una cámara digital y buscando en revistas y revisando foros, siempre se comenta que el objetivo, por ejemplo 16-50 f2.8 es mejor (superior en calidad de imagen, vamos que salen mejor fotografias), que con el por ejemplo 18-55mm f3.5-5.6.
Hombre la verdad es que me fotografía es mucha paisajística, (gran angular), pero efectivamente no descarto el retrato, aunque posiblemente menos.
Cual me recomendarías?
Y la diferencia entre un f2.8 y f4, también es notable?
Identificador del mensaje: 483441 Número de lecturas: 57 La diferencia está en la profundidad de campo y el poder usar sensivilidades mas bajas.
Un objetivo luminoso, te permiritá un mayor margen para crear mas desenfoque detrás del sujeto a fotografiar, uno menos luminoso te limita en este aspecto. Un objetivo luminoso te permite usar sensivilidades bajas en condiciones de menos luz que un objetivo menos luminoso por lo que la calidad de la foto será mayor, por la relacion entre ruido y sensivilidad. Un objetivo luminoso también te permitirá usar velocidades mas altas en condiciones de menos luz que un objetivo menos luminoso, por lo que tus fotos no saldrán movidas. Un objetivo luminoso también te permite un mejor enfoque en condiciones de menos luz que un objetivo poco luminoso. Conclusion, un objetivo luminoso es mas apreciado porque te limita menos y te permite sacar fotos con mas calidad en peores condiciones, al mismo tiempo, ha de ser mas grande y mas pesado para tener esa luminosidad, también mas caro. Así que sopesa tu mismo.
A tu pregunta sobre diferencias, te comento, entre un f2.8 y un f4, la diferencia es muy notable, tendrías que ver muestras para darte cuenta de en que grado, te diré simplemente que un f4 no te servirá para algunos fines en muchas ocasiones y un f 2.8 es una maravilla. Es evidente que a medida que se hacercan las aperturas del diafragma la diferencia se disipa, los números son engañosos y pudiera parecer que no hay diferencia entre 3.5 y 4, pero si te informas descubrirás que cada paso significa el doble o la mitad, así pues, un f3.5 deja pasar el doble de luz que un f4, con lo cual, haz cálculos, tendrás que usar un punto mas de sensivilidad (que también es el doble), o la mitad de velocidad... En profundidad de campo no lo tengo muy claro, no se si se amplia al doble o menos.
A efectos prácticos, si pudiera elegir, me lanzo de cabeza a por el f2.8, pero entre un 3.5 y un 4 me lo pienso mas. La cuestión que tu planteas es un objetivo con el mismo rango focal y 3.5 en el máximo angular frente a 4, mas 5.6 en la máxima focar frente a 4. Los objetivos de focal fija si suelen dar mas calidad que los zooms porque no necesitan tantos cristales, la apertura de diafragma no sifnifica nada. Uno es mas luminoso en el angular pero menos en el tele, el otro ya de por sí es poco luminoso, pero algo mas que el otro en el tele, si tubiera que elegir, yo personalmente, sin conocer nada a cerca de los objetivos que dices y basándome solo en esa diferencia, elegiría el de 3.5 y 5.6, porque aprecio mas la luminosidad y el mayor margen de alcanzar profundidad de campo en el angular que en el tele, realmente no hay diferencia prácticamente en produndidad de campo usando un tele entre 4 y 5.6, donde realmente la puedes necesitar es en focales inferiores, habría que ver también que luminosidad tiene el que varía en las focales intermedias.
Si tu cámara tiene factor de multiplicacion aplicaselo a las focales del objetivo, por el rango que tiene parece un objetivo muy interesante, creo que te he dado todo lo que necesitas para despejar tus dudas, ahora la cuestión es... que prefieres?[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
solo una más
gsus
2
28/01/2008
Identificador del mensaje: 483444 Número de lecturas: 35 Lo primero darte las gracias por este estupendo comentario.
Me ha aclarado muchas cosas sobre objetivos, pero el último párrafo no llego a comprender lo bien....
En el ultimo la comparativa era con un 50/125 f2.8 y un 70/300 f3.5-5.6.
Si no he comprendido mal tu comentario, el 2.8 en este caso es más luminoso tanto en gran angular como en zoom, con respecto al segundo de ellos, no? y además de ser de mayor calidad, por el número de cristales, no?. Porque entonces me dices que eliges el segundo (70/300 f3.5-5.6.). La única razón que queda es mayor zoom, o sigo equivocado en algo?
Identificador del mensaje: 483457 Número de lecturas: 28 Relee mi comentario, dije que elegiría el que es mas luminoso en angular en el caso concreto de los dos que dijiste al principio.
Esos otros dos objetivos que comentas no tienen nada que ver, y al parecer el 50/125 es mas luminoso en todo así que... que es lo que no entiendes?... razona lo que he dicho y aplícalo al resto, en este caso parece que el 50/125 es mucho mejor, pero no llega ni a un 3x y eso quiere decir que no cubrirás el mismo rango de focales... es una cuestión individual de cada camarero anteponer sus preferencias teniendo en cuenta su situación particular, si tu bolsillo te permite comprarte 7 objetivos pa cubrir un rango de focales amplio, y estás dispuesto a cargar con ellos, hazlo, hay quien prefiere solo tres... o dos... o uno que lo haga todo renunciando en gran medida a la calidad, pero cargando menos peso y pudiendo pagar así una vivienda mejor (jeje).
Identificador del mensaje: 483443 Número de lecturas: 27 Te doy las gracias yo (aparte de que lo haga él), porque la verdad es que me estaba quedando corto en capacidad para explicarlo, y creo que tú lo has hecho estupendamente.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
boletín de foto
Recibe cada semana toda la información sobre foto digital o mantente informado vía RSS
Canon EOS 1000D
Nikon P80
General Electric G2
Ricoh GX200
Fujifilm F100fd
Panasonic FX500
Nikon D60
Olympus µ 1010
