Cámaras digitales y fotografíaquesabesde.com
 Fotografía digital  |  Audio portátil  |  PDA  |  Vídeo digital  |  Cine en casa 
entrar/registrarse
Buscar:




 quesabesde   cámaras digitales y fotografía   foro: "Duda 17 55 Canon o 16 35"

Cámaras digitales y fotografía: foro: "Duda 17 55 Canon o 16 35"

Buscar texto

que coincidan

en los campos

 
La búsqueda omite palabras de menos de tres letras.
También acepta caracteres comodines, como el asterisco (ejemplo: Fuji*).
Volver a la página inicial del foro

  Configuración del foro  
  Buscar un mensaje  
Usuario no identificado. Iniciar sesión / Registro de nuevo usuario

Ordenar por  más reciente
Cerrar mensajes automáticamente 


 Escribir un nuevo mensaje 

 Volver a la página inicial del foro 
Mensaje con el identificador 490767
MensajesUsuarioPerResFecha
Duda 17-55 Canon o 16-35 jpereiro 1631/03/2008
Identificador del mensaje: 490767
Número de lecturas: 105

Hola a Tod@s
Tengo una 40D de Canon, un 17-55, 2.8 IS
y un 70-200 IS
Estoy planteandome el cambiarlos por un 16-35 y un 28-300
podría alguien asesorarme si haría bien o no tan bien?
el 16-35 dicen el mejor angular del mercado, pero creo que no tiene IS, merece la pena el cambio?
y el 28-300 por su versatilidad de campo me atrae muchisimo pero la óptica bajará de rendimiento?
Gracias y Saludos

Javier

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

suscribo lo que te dicen los compañeros......s/t. _pipo_ 031/03/2008
Identificador del mensaje: 490797
Número de lecturas: 63

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Hola Javier... felixlmaturana 1331/03/2008
Identificador del mensaje: 490784
Número de lecturas: 119

en una cosa llevas razón: el 16-35 -atención: el tipo II- es una óptica de muy buena resolución, pero no tiene demasiado sentido adquirirla si ya tienes un zoom de tan buena calidad como el 17-55 salvo que estés pensando en irte a una EOS de formato 24x36mm. Y el 28-300 es bueno en todo -para algo es una óptica L- pero en nada excepcional como el 70-200 que tienes tú.

Yo, en tu lugar, y siempre que vayas a seguir en formato APS, compraría el Canon EF-S 10-22mm que tiene una increiblemente baja distorsión.

Saludos.

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Me olvidaba jpereiro 001/04/2008
Identificador del mensaje: 490827
Número de lecturas: 59

He visto el 10-22 en Ebay por 452€ con un UV + 33 € de envío.
Creo que es un precio fabuloso, crees que son de fiar?

Gracias

Javier

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

matiz jpereiro 901/04/2008
Identificador del mensaje: 490825
Número de lecturas: 70

Gracias por tu consejo Felix, pero si bien para esta cámara, posiblemente sean los ideales, mi idea es adquirir, cuando salga, la probable 7D, entonces ya tendría los ideales, aunque no los explote al máximo con mi 40D.
Y sino me irían bien en la 7D?
El 10-22 que me aconsejas sería para adquirir a mayores del 17-55 o para cambiarlo por este?
Este 10-22 lei que es ideal para paisajes, cual es tu opinión?
Lo tienes tù?

Reitero las gracias

Javier

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Muy importante esa aclaración... felixlmaturana 701/04/2008
Identificador del mensaje: 490851
Número de lecturas: 63

porque entonces sí tiene completo sentido ir a por el EF16-35mm f2.8 II L que con la nueva 5D que todos esperamos con interés te va a resultar magnífico aparte del viñeteo prácticamente inexcusable en todo angular luminoso.

Esa óptica complementada con el EF 24-105mm f4 L IS que es otra joya con una nitidez estupenda siempre que corrijas por software viñeteo y distorsión lo que es sencillísimo y el que ya tienes 70-200 tendrás un equipo fabulosos para obtener buenas imágenes que eso ya depende de tí.

Saludos.


PD Si vas a la 7D olvídate del 10-22

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

estoy completamente de acuerdo jpereiro 601/04/2008
Identificador del mensaje: 490860
Número de lecturas: 36

Mi intención es la de adquirir la 7D.
La duda ahora es la siguiente:
el 17-55 tiene menos de un mes, me costo aprox. 1000 € con un UV aprox 40€ y una tulipa parasol aprox.40€.
En la tienda me lo recogen y me cobran el 16-35 a 1600€
por lo que toca a pagar unos 500€.
Mirando por la red vi que se podría vender lo anterior por unos 800€ y adquirir el 16-35 por menos de 1000€ con lo que perdería menos pero con el rollo de tener que buscarme la vida.
Que me aconsejais?
Lo del 10-22 descartado
Lo del 28-105 f4 Gran idea

Saludos

Javier

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Que es mejor malo conocido... felixlmaturana 501/04/2008
Identificador del mensaje: 490862
Número de lecturas: 42

que bueno por conocer y que aceptes ¡ya! lo que te dicen en la tienda y de paso haz una reserva para la nueva Canon que parece -y se ha dicho tantas veces que cuesta creerlo- que saldrá antes de la Photokina.

Saludos.

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Ya lo tengo jpereiro 002/04/2008
Identificador del mensaje: 490972
Número de lecturas: 33

Ayer me acerqué y lo cambié, el tio que me atendió me dió la razón en lo de que es mejor cambiarlo ahora que me valoran el 100x100 del 17-55 si lo que voy a hacer es cambiar la 40D por la supuesta 7D full frame.
Enseguida me fui a probarlo a la zona de la Torre de Hércules, en la Coruña. Una zona preciosa. Lo que noté fue de manejo ya que no pude pasar las fotos al ordenador ya que cuando llegué a casa el disco duro cascó, a ver si hoy lo arrego. Lo que vi en el display de máquina parecía bien aunque veremos. Lo que me noté fue raro en el manejo, tiene el zoom mas pequeño que en el 17-55 y en vez de delante lo tiene detrás, me confundía, al principio. Es una ventaja que al meter zoom no salga la caña, por cuestiones de polvo, (ya le metí un UV). Enfocando directamente al sol, con algo de paraje, la foto, siempre viendola solo en el visor, sale perfecta, no se como se llama ese tecnicismo. Me dijo el de la tienda que no saben nada, aún de la supuesta 7D. Bueno ya os contaré cuando pase las tomas al ordenata.
Saludos

Javier

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Yo cambiaría poole 201/04/2008
Identificador del mensaje: 490890
Número de lecturas: 38

Cambiaría ese 24-105 f4L por el 24-70-f2,8L, yo personalmente cambio sin dudar la apertura por estabilizador, es un objetivo impresionante, y no se solapa con el 70-200.

Cubrir toda la focal 16 a 200 con f2,8 es un lujo, pero con esa calidad...

Saludos

[Responder][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

No estoy tan seguro... felixlmaturana 101/04/2008
Identificador del mensaje: 490930
Número de lecturas: 38

el 28-70mm es más equilibrado en conjunto aunque es más grande y pesado pero si es cierto que en viñeteo y distorsión supera al IS éste tiene una definición que me parece mejor y como los otros defectos se pueden corregir por software pero la definición no pues casi que prefiero el IS.

No me queda más remedio que arrostrar el riesgo de invectivas y decir que uso habitualmente los dos.

Saludos.

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Yo sólo uso el 24-70 poole 001/04/2008
Identificador del mensaje: 490947
Número de lecturas: 38

pero para mi la nitidez es brutal, y claro, la diferencia, para mi, estriba en ese f2,8, y esa capacidad de bokeh y trabajar con poca luz y cosas que se mueven...
De ahí preferir el 24-70 (no el 28-70)
En todas las comparativas yo he leído que es superior en definición al 24-105, pero al no haberlo probado...
Sea como sea, seguro que no es muy grande la diferencia...

Saludos

[Responder][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

voy a por el jpereiro 001/04/2008
Identificador del mensaje: 490885
Número de lecturas: 32

Esta tarde lo iré a buscar y ya te contaré

Gracias

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

¡¡¡¡ OJO !!! El objetivo Canon 10/22...... femcua 001/04/2008
Identificador del mensaje: 490832
Número de lecturas: 67

es un objetivo 'S' y si las cosas no cambian y la hipotetica Canon7D es la sucesora de la Canon 5D, no te serviria. Piensa en eso. Y tenlo bastante claro, ningun objetivo de la serie 'S' te serviria con la 7D, si no cambian las cosas. Un saludo. Jesus.

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

24 x 36 jpereiro 131/03/2008
Identificador del mensaje: 490792
Número de lecturas: 59

Que máquina hace el 24 x 36?

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Dos en Canon... felixlmaturana 031/03/2008
Identificador del mensaje: 490794
Número de lecturas: 83

la EOS 5D que parece que van a jubilar este año y la EOS 1Ds MkIII.

Saludos.

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Yo que tu no lo elchuache 031/03/2008
Identificador del mensaje: 490783
Número de lecturas: 74

haria, forastero.
Vender unos objetivos de lo mejor perdiendo dinero para no ganar en nada, yo no lo veo lógico.
¿Crees que es mejor el 16-35 que el 17-55? ¿en qué?.

el chuache(negger)

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]


publicidad
últimas noticias
 Canon PowerShot SX1 IS: toma de contacto (oct, 6)
 Pura y llanamente marketing (oct, 6)
 Kodakófono (oct, 3)

publicidad
últimos artículos
 Tecnologías de impresión
 Fundamentos de impresión
 El color bajo control
 HDR: rompiendo barreras
 Dominar el exceso de contraste

últimos análisis
Pentax K20D

publicidad

 Díselo a un amigo  Añadir a favoritos  RSS
Cómo anunciarse
Resolución mínima de 1024x768 © Copyright 2001-2008, Exartia Media SL
Colabora con nosotros    Política de privacidad    Mapa de la web    Contacta con nosotros
 Foro de fotografía digital