|  |
Cámaras digitales y fotografía: foro: "EN LA MISMA LIGA Cuerpo a cuerpo Nikon D300 " | | | | Configuración del foro |  |
| |  | Buscar un mensaje |
|
 | Mensaje con el identificador 479284 |
| Mensajes | Usuario | Per | Res | Fecha |
| ¿EN LA MISMA LIGA?: Cuerpo a cuerpo: Nikon D300 | quesabesde |  | 128 | 19/12/2007 |
|  |  |
| Aviso: mensajes borrados | dilbert | | 0 | 20/12/2007 |
|
| | |
| Venga ya!! | cherra |  | 0 | 20/05/2008 |
|
| | |
| Hola Oly Hola | laucsap60 | | 0 | 26/12/2007 |
|
|  | | Identificador del mensaje: 479922
Número de lecturas: 562
Después de ver la comparativa, cualquiera que no conozca bien el E-system de Olympus, sacará las siguientes conclusiones:
Mi actual cámara (da igual cual sea) con mi actual objetivo (tambien da igual cual sea) da mucha más calidad que la E-3 con su 'maravilloso' 12-60. (mucha más definición, mucho menos ruido y mucho mejor color).
Creerá que en lo principal, que es la calidad de imagen, la D-300 es mucho mejor que la E-3 y que en todas las otras cosas, al parecer, menos importantes: velocidad y precisión de enfoque,enfoque con poca luz, limpieza del sensor, live view con pantalla movil, versatilidad, peso y volumen del equipo, etc..) la D-300 es igual o mejor.
También da a entender que la calidad de los zuikos, es bastante mediocre, ya que un objetivo que no es ni mucho menos de los buenos de Nikon le da una pasada al super 12-60 de Olympus.
Quiero hacer algunos comentarios respecto a lo que se dice en la comparativa:
LIMPIEZA DEL SENSOR:
REspecto a la mancha que a la e-3 le ha costado tanto quitar del sensor, lo único que puedo decir es que esa mancha no
estaba en el sensor, porque si estuviese ahí, el diafragma que hubiese puesto en el objetivo no le afectaría para nada y según se dice solo se ve cuando se cierra el diafragma.
Tengo una cámara Olympus 4/3 y en 3 años jamás he visto una motita de polvo en las imágenes.
FOCAL DE LOS OBJETIVOS EMPLEADOS:
Dice que ambos son equivalentes en el extremo angular y el nikon llega más lejos en el extremo tele, si no voy mal, en el
extremo angular el zuiko es equivalente a 24mm y el Nikon a 28mm.
ESTABILIZADOR:
La E-3 tiene estabilizador en el cuerpo de la cámara (por lo que estabiliza todos los objetivos del sistema 4/3 (de momento que yo sepa: Zuiko, Leica y Sigma) y la D-300 no tiene estabilizador en el cuerpo.
Que sean 5,4,3,2,1 o 0 diafragmas, no lo se porque no tengo la cámara y no he podido probarlo, lo que si se, es que la D-300 no tiene estabilizador en el cuerpo, por lo que tendré que comprar y pagar objetivos con estabilizador si los necesito.
-CALIDAD DE LAS IMÁGENES:
He visto que todas las imágenes en las que no dice nada estan tomadas a 200 iso (que casualidad, la sensibilidad nominal del sensor de la D-300)
- Foto de la barca: En la de la E-3, en la primera, supongo que hecha en jpg, no aparecen las aberraciones cromáticas ni el ruido que si estan en la segunda, hecha en raw y procesada según dice con el Olympus studio. Además a esta última parece que no se le ha aplicado máscara de enfoque, en cambio a la de la D-300 si que se le ha aplicado la máscara de enfoque (incluso demasiada para mi gusto).
- Foto del edificio: el recorte al 100% de la E-3 es de una calidad impresentable (cualquier compacta barata la supera), para mi, solo puede ser por dos motivos:
-Esta desenfocada
-Objetivo muy sucio
- Nocturnas a 1600 y 3200 iso: exactamente lo mismo que la anterior.
Parece que ha buscado la zona donde ha enfocado mejor la D-300 y ha ampliado ese trozo)
- fotos de las tazas de 100 a 3200 iso:
Lo primero que me ha llamado la atención es que las de la E-3 tienen el foco más o menos en la parte central de la imagen y las de la D-300 lo tienen más atrás, esto me da una idea de lo buena que es la comparativa, creo que lo lógico es enfocar con las dos cámaras en el mismo sitio, no?.
De las fotos de las tazas hasta 800 iso me quedo con las de la E-3 claramente.
Por cierto dice que tras lijeras correciones de exposición, que solo a aplicado a la D-300, ya que las de la E-3 las ha
dejado oscuras.
MIS CONCLUSIONES:
-En lo que la E-3 es posible que supere a la D-300 no se han comparado.
-No se ha probado el rango dinámico (a lo mejor para no llevarse ninguna sorpresa, y como todo el mundo supone que será mejor el de la D-300, si no se prueba, ya esta adjudicado)
-En lo que según esta comparativa la D-300 supera a la E-3: calidad de imagen, según veo yo: TRAMPAS. (A propósito o sin querer, no se que es peor...)
Solo veo mejor a la D-300 a partir de 1600 iso (cosa que por otro lado ya suponía y a mi no me preocupa lo más mínimo)
Veo por aquí un monton de usuarios de Nikon indignados por la parcialidad de la comparativa en sentido contrario al que yo la veo.
Olvidaros por un momento de los dogmas de que Nikon es lo mejor y que el 4/3 es demasiado pequeño y no puede dar jamás buena calidad y volveros a mirar bien esta comparativa.
La D-300 es una gran cámara y la E-3 también, el comprar una u otra dependerá de lo que quiera cada uno.
Yo me quedo con la Olympus E-3, Principalmente porque a igualdad de características los objetivos pesan y ocupan casi la mitad. Porque creo que a la larga el 4/3 va a sustituir lo que era el 35mm en analógico (de momento ya lo supera en calidad), el 'full frame' ocupará lo que era el medio formato y el APS, pues no se.
Además me gusta lo que hace Olympus: va sacando innovaciones, que en un principio, sobre todo según Nikon, solo son argumentos de marketing y que a la larga van incluyendo (si pueden) todos los demás. (objetivos telecéntricos para evitar viñeteo y aberraciones, limpieza del sensor, live view...)
Me parece que hay quien empieza a tener miedo de lo que Olympus es capaz de hacer con un sensor 'tan pequeño' como es el 4/3y no esta dispuesto a consentir que esto se sepa.
[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | |
| adios Oly adios | ivu | | 0 | 25/12/2007 |
|
| | | Identificador del mensaje: 479838
Número de lecturas: 519
Quiero apoyar al equipo de Quesabesde. En ese artículo no sólo no se apoya a Olympus sino que se deja en evidencia que la E-3, aún siendo una gran cámara, no alcanza siquiera el escalon inicial de los equipos profesionales. ¡Y lo dicen en el mismo título! ¿Tan difícil es de entender?
Hay que tener mucha vocación de independencia para, después de haber publicado la serie de publireportajes, pagados claro, hacer esta comparativa.
Han puesto en cuestión nada menos que el sagrado sistema de limpieza Olympus, han desmontado (por segunda vez) el mito de los cinco pasos del estabilizador y han minimizado eso del 'enfoque más rápido del mundo'. ¡Son las tres bazas comerciales de Olympus! ¿De verdad se puede acusar a esta gente de falta de independencia? ¿Cómo leeis?
Que a nadie le extrañe que se señalen puntos a favor de Olympus, faltaría más. Repito que es una gran cámara. Y como hay incondicionales de todo, hay que dejar siempre abierta la puerta a que cada uno 'lea' lo que quiera.
Pero las diferencias fundamentales estan bien claras y bien señaladas. Sólo hay que ver los recortes de las muestras. Es mas que evidente. Y el autor señala con buen criterio hacia el procesado de imagen, que en el caso de Nikon es de 14 bits lo que permite una gradación de tonos mucho mayor.
En cuanto al objetivo elegido, creo que puede ser una buena equivalencia, en la medida que todavía se está a la espera del f2 'Ultraprofesional' (en la terminología Olympus...).
Por mi parte, comencé con Olympus, con una maravillosa OM1, entré en el digital con una muy eficaz Canon, y cuando pueda me pasaré a Nikon
Saludos a todos y enhorabuena al autor
[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | |
| Patético | alf2145 |  | 0 | 21/12/2007 |
|
| |  |
| si,si...pero donde se p | kukiii | | 1 | 21/12/2007 |
|
| |  | |
| Comprar en... | taco |  | 0 | 21/12/2007 |
|
| | |
| La Olympus E3 es una cámara interesante. | fernandobezares | | 9 | 20/12/2007 |
|
| | | |
| Hay excepciones que atrapan. s/t | rocío | | 8 | 20/12/2007 |
|
| | | | |
| Meloxplique Vd. Porfavó. s/t | skin-head |  | 7 | 20/12/2007 |
|
| | | | | | |
| El Rango Dinamico es un punto critico | marioest | | 3 | 24/12/2007 |
|
| | | | | | | |
| Desde luego, de donde no hay, | rocío | | 0 | 30/12/2007 |
|
| | | | | | | |
| No lo veo así, todo es relativo | anktonio | | 1 | 24/12/2007 |
|
| | | | | | | | |
| Pués vaya que si lo hay | elcervatillo | | 0 | 24/12/2007 |
|
| | | | | | |
| en cierta situaciones fotográficas | marcrovira | | 0 | 22/12/2007 |
|
| | |
| canon 40d | morvedre | | 16 | 19/12/2007 |
|
| | | |
| Yo la veo en la misma liga... | barroso | | 14 | 20/12/2007 |
|
| | | | |
| Tecnología? | marcrovira | | 13 | 20/12/2007 |
|
| | | | | |
| otra mentria... | barroso | | 2 | 25/12/2007 |
|
| | | | | | |
| Pues no señor! | marcrovira | | 0 | 27/12/2007 |
|
| | | | | | |
| Deberias adoptar algún método | elcervatillo | | 0 | 25/12/2007 |
|
| | | | | |
| Y quién lo fabrica? | poole | | 9 | 20/12/2007 |
|
| | | | | | |
| ¿Es tan importante? | marcrovira | | 8 | 20/12/2007 |
|
| | | | | | | |
| ¿mande? | barroso | | 1 | 25/12/2007 |
|
| | | | | | | | |
| A ver... | marcrovira | | 0 | 27/12/2007 |
|
| | | | | | | |
| si, y los sensores que usa Nikon... | gamut | | 3 | 21/12/2007 |
|
| | | | | | | | |
| Pero NO los diseña. | marcrovira | | 2 | 21/12/2007 |
|
| | | | | | | | | |
| mentira... | barroso | | 1 | 25/12/2007 |
|
| | | | | | | | | | |
| Diseña y fabrica los suyos | marcrovira | | 0 | 27/12/2007 |
|
| | | | | | | |
| No lo es | poole | | 1 | 20/12/2007 |
|
| | | | | | | | |
| Una era Hitachi s/t | marcrovira | | 0 | 21/12/2007 |
|
| | | |
| Por sus características | poole | | 0 | 19/12/2007 |
|
| | |
| Vaya sarta de mentiras y medias verdades | iversludgren | | 27 | 19/12/2007 |
|
| | | Identificador del mensaje: 479318
Número de lecturas: 749
Comparar 8 fps con 5 y decir que la diferencia no es tanta, comparar dos objetivos tan dispares y escudarse en esa misma disparidad para no comprobar una supuesta ventaja, en fin, que si el mismo Doñate hubiese hecho la comparativa, no podría oler más a prueba amañada.
El tema de la estabilización de imagen me parece una muestra indignante de retorica maledicente. Si la E3 se queda un diafragma por debajo, ¿sigue siendo mejor que el de los objetivos VR de Nikon? ¿Para qué quiero cargar mi cámara con un sistema de estabilización QUE NUNCA VOY A NECESITAR CON OBJETIVOS CORTOS?
No jodamos, hombre. El meter un sistema de estabilización en el cuerpo no es más que un argumento comercial, que además de innecesario, funciona PEOR, ya que se tiene que adaptar a TODOS los objetivos que se instalen, en lugar de ser un sistema individualizado como ocurre en los objetivos VR de Nikon. Y evidentemente queda de manifiesto a la mínima que haces una prueba (aunque sea con el 'modesto' 18-200). Pero lo que es de juzgado de guardia es hacer de la diferencia de rendimiento una anécdota y convertir un argumento de marketing en una ventaja imaginaria. Y como esta, todas y cada una de las supuestas 'ventajas' de la E3.
Calificar a la E3 como un sistema 'profesional' es casi un chiste. Evidentemente cualquier buen fotógrafo podrá vender sus fotos si tiene la más mínima idea de como hacerlas, pero sun sistema profesional no es eso. un sistema profesional está compuesto por objetivos, flashes, cuerpos y toda la gama de accesorios que hay alrededor. Y en eso a Olympus le queda un largo camino a recorrer todavía.
Por cierto, y solo para llevaros la contraria: MI D300 SÍ QUE INCLUYE NIKON CAPTURE NX GRATIS EN LA CAJA. A ver si os documentais una poquito mejor a la hora de conseguir el material prestado.
Podíais haberle preguntado al dueño de la cámara antes de afirmar de forma tan categórica semejante despropósito, ya que evidentemente no os habéis comprado una, ya que si lo hubieseis hecho esto ya lo sabríais.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | |
| e3-d300 | mcuadrado10 | | 3 | 20/12/2007 |
|
| | | | |
| Releete mi post antes de juzgarme con tanta dureza | iversludgren | | 2 | 20/12/2007 |
|
| | | | | |
| ¿En cuánto? - A parte de en peso.. | lik | | 0 | 21/12/2007 |
|
| | | | | |
| sin acritud | mcuadrado10 | | 0 | 20/12/2007 |
|
| | | | | | Identificador del mensaje: 479436
Número de lecturas: 297
No es mi intención juzgarte, ni mucho menos, si lo has entendido así, lo lamento. Yo paso de adhesiones inquebrantables despues de 30 años haciendo foto y reconozco lo bueno y lo malo de esta marca o de cualquier otra. Me vale y me ha valido Olympus OM, una FM2, una Pentax 645, otras que no tengo ya, como una f90x o una Fuji 6x9. Creo que hablo con conocimiento de causa.
Ahora bien, convendrás conmigo que la prueba es muy incompleta, que faltan graficos y mediciones objetivas del comportamiento de las camaras y de los objetivos. No es mas que una primera toma de contacto, muy subjetiva, y que se puede compartir o no.
Sigo pensando que tu opinión de que 'El sistema de Olympus está compuesto por ópticas decentes y cámaras con prestaciones por debajo de la media...' es cuando menos no muy ajustada a la realidad; las opticas no tienen nada que envidiar a sus iguales y los cuerpos, pues según segmento y necesidades, tampoco.
Sin acritud. Saludos
[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | |
| estoy de acuerdo en que | abel_v1 | | 13 | 19/12/2007 |
|
| | | | Identificador del mensaje: 479346
Número de lecturas: 411
la E-3 de olympus no llega a ser profesional pero decir que el estabilizador en el cuerpo es innecesario pues ahi te equivocas, dices que nunca lo usarias porque para que si usas objetivos con focales cortas pues y si estas en un lugar con poca luz pues ese objetivo corto no te va a serir de mucho y AHI es cuando necesitaras el estabilizador del cuerpo que te ayuda a subir la velocidad del obturador.
Otra cosa que dices que el tener en el cuerpo estabilizador pues es peor que tenerlo individual en cada objetivo pues puede ser que el estabilizador en cada objetivo rinda bien porque está construido para dicho objetivo pero es mas caro y pues tenerlo en la camara pues se adapta a cada objetivo y focal, unos tendran menos pasos que otros y otros mas pasos siendo la diferencia el largo de la focal, entonces para que desprestigiar un sistema que es muy UTIL, en vez de gastar mucho dinero de mas en objetivos con estabilizador, ahora no es que estoy en contra de eso porque si tubiese una nikon pues tendria objetivos con estabilizador pero No nos metamos a desprestigiar a otros sistemas sin conocerlos, una sony a700 tiene un buen estabilizador de imagen y es UTIL no inutil.
Entonces quieres decir que si el estabilizador en el cuerpo es inutil porque nunca lo vas a usar con focales u objetivos cortos pues tengo entendido que no posees objetivos estabilizados con focales cortas.
Ahora tampoco es que la D300 es una camara profesional, es una semi y lo de profesional en las camaras pues lo hace el fotografo y no la camara porque de que sirve tener una nikon D3 o mark de canon si no se sabe hacer fotografia, por el contrario con una camara menor a estas un buen fotografo hace lo que un novato no hara con un D3, todo es compensativo, la olympus E-3 no sera una PRO pero un profesional en cierta rama de la fotografia si lo sera, al igual que la D300 y al igual que la A700 y 40D, saludos.[ |
|
|
|
