|  |
Cámaras digitales y fotografía: foro: "ESTABILIZADOR" | | | | Configuración del foro |  |
| |  | Buscar un mensaje |
|
 | Mensaje con el identificador 493151 |
| Mensajes | Usuario | Per | Res | Fecha |
| ESTABILIZADOR | lemiña |  | 31 | 18/04/2008 |
|  |  |
| Test de estabilización | payne |  | 4 | 20/04/2008 |
|
|  |  | |
| Interesante el test... | alexramos | | 3 | 20/04/2008 |
|
| | | | |
| y en teoria la A900 | payne | | 2 | 20/04/2008 |
|
| | | | | |
| y la a700... | alexramos | | 1 | 20/04/2008 |
|
| | | | | |  |
| En dpreview.com | payne | | 0 | 21/04/2008 |
|
| | |
| Olvidaba decirte... | felixlmaturana |  | 0 | 19/04/2008 |
|
| | |
| Es bastante similar... | felixlmaturana | | 0 | 19/04/2008 |
|
| | |
| Te digan lo que te digan | licua |  | 10 | 19/04/2008 |
|
| | | Identificador del mensaje: 493255
Número de lecturas: 199
algunos exaltados fanáticos, o vendedores, o ilusos de algunas marcas que tienen estabilizador en la cámara, la realidad 'demostrada' es que a focales largas, o sea, donde de verdad hace falta la estabilizacón, la que de verdad dá el 'do de pecho' es la estabilización el el objetivo.
Cuando se dicen que una estabilización en el objetivo dá 3 ó 4 pasos de margen se3 dice a máxima focal.
Cuando Sony u Olympus hablan de 4 pasos lo dicen en la situación mas ventajosa, o sea, a mínima focal.
Lo cual ni es lo mismo, ni se le parece, de ahí que estas marcas hayan adoptado el sistema de la estabilización en la cámara como una ventaja (un gadget mas), cuando no supone tal, ya que a focales cortas y como todo el mundo sabe, no es necesaria tal cualidad ni en el objetivo ni en la cámara.
Los objetivos estabilizados modernos llegan a tal precisión que te permiten tomar fotos nítidas dentro de un automóvil en movimiento, símil impensable desde una cámara.
Huye de los 'vendedores' de gadgets, no es su dinero, es el tuyo.
[Responder][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | |
| va, están verdes | cjsanchez | | 0 | 21/04/2008 |
|
| | | | Identificador del mensaje: 493276
Número de lecturas: 113
Ahora resulta que segun tu el estabilizador en el cuerpo es un GADGET, que iluso, quien te dice que sony y olympus dan a ventaja en minima focal, parece que hablas por conveniencia no mas, la estabilizacion en el cuerpo es tan buena como en la optica, si el de la optica es mejor puede ser no lo se pero el estabilizador en el cuerpo te da muchas mas ventajas que los de optica, como por ejemplo, un usuario de nikon o canon que no tenga dinero para opticas de su marca y quiera usar tamron o sigma, no hay opticas con estabilizador mas que unas cuantas en sigma y una en tamron, si quiere un 28-75mm o un 17-50mm que son opticas mas usadas, o un 70-200mm pues no tendran estabilizador, es un pequeño ejemplo nada mas y eso que estoy nombrando opticas f2.8 ni hablar del resto, dices que la realidad demostrada, pues quien te ha demostrado eso.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | |
| Como puedes demostrar eso?? | alexramos | | 7 | 19/04/2008 |
|
| | | | |
| ¿Como te lo demuestro? | licua | | 6 | 19/04/2008 |
|
| | | | | |
| Pruebalo tu... | alexramos | | 1 | 20/04/2008 |
|
| | | | | | |
| Yo, ya he hecho las pruebas | licua | | 0 | 20/04/2008 |
|
| | | | | | |
| ¿Un profesional | licua | | 2 | 20/04/2008 |
|
| | | | | | | | |
| Eso es cierto... | alexramos | | 0 | 20/04/2008 |
|
| | |
| Hay mucho debate al respecto | gorienlaniebla |  | 7 | 19/04/2008 |
|
| | | |
| sobre | abel_v1 | | 0 | 19/04/2008 |
|
| | | |
| En calidad en segmentos puntuales, no lo creo... | alexramos | | 5 | 19/04/2008 |
|
| | | | Identificador del mensaje: 493249
Número de lecturas: 83
Lo de mejor objetivo dependera del tipo que estes comparando.
Clramente ya Nikon tiene un remplazo a su kitero de las D40 y D60 y el mismo Sony 18-70 es un lente que no se espera que de mas alla de los sensores de mas de 10MPx y el nuevo Nikon 18-85mm tiene su buen contrincante en el CZ 16-80 y el Sony 16-105mm que estan todos un paso mas alla de un simple kit.
Si vamos a los fijos, la calidad de los CZ 85 y 135mm no tiene nada que envidiar a los respectivos de Canon o Nikon, al igual que los Macro, especialmente el Sony AF 100mm f/2.8 Macro.
En estos lente de dedicacion PRO, al igual que los Sony 70-200SSM y el 300SSM, no hay nada que indique que los Nikon sean mejores.
Y sacando de aqui por ejemplo al nuevo CZ 24-70 que ya en algunas tablas se ha mostrado mas capaz que su equivalente Nikon.
NOTA: compara la tabla del CZ 24-70 con la de la misma pagina del Nikon 24-70...
http://www.popphoto.com/cameralenses/5232/lens-test-sony-24-70mm-f28-zeiss-vario-sonnar-t-za-ssm-af.html
Y si comentamos del nuevo 70-300SSM, las muestras hasta ahora lo posicionan muy bien en este segmento, aunque habria claramente que esperar un buen review...
Si bien es cierto que Canon y Nikon poseen un parque de opticas mayores, aunque muchas se puperponen y multiplican, ese hecho hecho no supone una supremacia o 'mejor' calidad de todos sobre todos.
Y en cuanto a la estabilizacion en el lente, es evidente que tanto Nikon o Canon no consideran 'util' (no se si sera la palabra) intalar el sistema de estabilizacion en los lentes en los rangos de zoom grandes angulares y zoom estandar dedicado a los PRO ya que lentes como los nuevos Nikkor 14-24mm f/2.8 y 24-70mm f/2.8 no estan estabilizados y el costo de este ultmo esta alrededor de los 1700$$ en USA, solo 50$$ menos que el CZ 24-70 de Sony, que no posee estabilizacion en el cuerpo pero goza de esta por estar en el cuerpo.
Solo los zoom 'menos PRO' de Nikon en este rango, gozan de la estabilizacion.
En cuanto a Canon sucede lo mismo, solo los FF 24-105 y el 28-135mm estan estabilizados al igual que los zoom para APS-C, dejando lentes PRO con rangos muy utiles y comunes como el 24-70 y 16-35mm sin estabilizacion.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | | |
| ¿y? Yo lo que digo, y no tienes más que ver | gorienlaniebla | | 2 | 19/04/2008 |
|
| | | | | |
| Si los Macros son reerencias, fijate en esto... | alexramos | | 1 | 19/04/2008 |
|
| | | | | | |
| Respecto a precios y referencia | gorienlaniebla | | 0 | 20/04/2008 |
|
| | | | | | | Identificador del mensaje: 493312
Número de lecturas: 69
Me refería a que el Nikon 105vr es 'el macro'.. Por no hablar de calidad y precios de objetivos... Mira, en España, precios de objetivos:
Nikon 105vr...799 euros
Sony 100..... 848 euros
Nikon 60mm vr....500 euros
Sony 50mm 2.8.... 608 euros
Nikon 18-200vr.... 678 euros
Sony 18-200mm....548 euros
Nikon 70-200 2.8vr... 1658 euros
Sony 70-200mm f/2.8...2398 euros
Y te cito cuatro objetivos nada más en los que, en comparación, y mirando reviews y test, no mi opinión, son mejores, y con diferencia, los Nikon, y son más baratos con estabilizador, que los otros SIN estabilizador... Salvo el caso del 18-200vr, pero es que la diferencia de este 18-200 con el resto es abismal.... Y son precios de España, busca en españa y verás... Ni me he molestado en comprobar precios USA... Saludos
[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | | |
| Nadie puede discutir... | felixlmaturana | | 1 | 19/04/2008 |
|
| | | | | |
| asi es | abel_v1 | | 0 | 19/04/2008 |
|
| | | | | | Identificador del mensaje: 493278
Número de lecturas: 49
hoy en dia hay opticas con muy poca diferencia entre sus mismas focales comparando entre opticas de cada marca, son diferencias que en la vida real o sea en fotos cotidianas de calle, paseos etc, no se llegan a notar las diferencias, en test de laboratorios se ven las diferencias en los cuadros pero eso solo queda en laboratorio, lo que uno hace fuera es otra cosa y ahi es donde por mas diferencia que hay entre un 24-70 nikon al CZ sony 24-70 en laboratorio, en la vida cotidiana son tan buenos y daran buenos resultados de nitidez no perceptibles al ojo humano, habran los que les gusta estar chequeando con lupa el detalle para despues imprimir en fotos tamaño album, al menos si se toman fotos para albumes la diferencia es nula, digamos por poner un ejemplo no real, que el 24-70 sony CZ y el nikon haya una diferencia en laboratorio de 92% a %95, esa diferencia no implica nada en fotos cotidianas, no es mejor el uno por tener un insignificante porcentaje mayor al otro, en esto caso los usuarios mas valoramos el precio si hay mucha diferencia de precios y en calidad son casi iguales pues ahi es clara la situacion, saludos.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | |
| No hay evidencia de cual es mejor... | alexramos | | 0 | 19/04/2008 |
|
| | |
| supongo | abel_v1 | | 0 | 18/04/2008 |
|
| | | Identificador del mensaje: 493154
Número de lecturas: 116
que en un futuro no se si lejano o no solo por dar una idea, las marcas han de inventar una forma de fusionar opticas estabilizadas con cuerpos estabilizados asi se ganaria mas pasos de diafragma, seria bueno, asi camaras como las canon y nikon tendrian a parte de la estabilizacion en las opticas, estbilizadores en el cuerpo y juntos ganarian mas pasos, lo mismo en marcas como sony, pentax, olympus, tienen la estabilizacion en el cuerpo y le pondrian a las opticas tambien asi ganarian mas pasos, esto es simple idea nada mas, seria bueno que suceda, quien sabe puede que sea factible como puede que no se pueda lograr, no lo se, el tiempo siempre lo dice todo, saludos.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | |
| si hay diferencia... | orion250 | | 2 | 18/04/2008 |
|
| | | | Identificador del mensaje: 493153
Número de lecturas: 112
algo que se te olvido mencionar, no se si lo conozcas, pero las camaras con estabilizador en el cuerpo, tiene en el visor unas barritas como las del volumen de una TV, cuando las barritas llegan a 1 está la imagen estabilizada, si tiene por ejemplo 4 o 3 no está estabilizada por lo que no hay que esperar a ver la imagen para recien darse cuenta de como está el resultado, muchos comentan de que es mejor la estabilizacion en la optica pero me pregunto, he leido de muchas opticas que hacen ganar 3 a 4 pasos en diafragma, eso no está muy lejos de la estabilizacion en el cuerpo dado que en el cuerpo al menos en la a700 da de 3 a 4 pasos tambien, todo depende del pulso de la persona tambien, si se tiene una mano recontra de parkinson nunca se tendra ganancia en la estabilizacion, si uno tiene un buen pulso el estabilizador de cualquier forma será mejor, saludos.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | | |
| gracias | lemiña | | 0 | 21/04/2008 |
|
| |
| |
publicidad publicidad |  |
|
Pentax K20D
Sony A200
Canon EOS 1000D
Nikon P80
General Electric G2
Ricoh GX200
Fujifilm F100fd
Panasonic FX500
