Identificador del mensaje: 490230 Número de lecturas: 122 Aunque os leo con frecuencia, participo poco en el foro pues de fotografía se muy poco y tengo mucho por aprender.
Sin embargo llevo varios días intentando descubrir cómo conseguir una fotografía en 16 bits. He leido por ahí que son con las que se consiguen mejores tonalidades.
Agrdecería una ayuda. Por si hace falta aclaro que mi cámara dispone de formato Raw. (Canon PowerShot S50).
Creo que esto se esta liando, te doy un consejo....
femcua
0
28/03/2008
Identificador del mensaje: 490328 Número de lecturas: 52 en la pagina del foro arriba y a la izquierda en el segundo recuadro que pone 'ARTICULOS' clicas y buscas el articulo 20 que salio en junio del 2005. Te lo lees y tu decides. Saludos Ponent. Jesus.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Perdoname, se me olvidaba, si el archivo no es RAW...
femcua
5
27/03/2008
Identificador del mensaje: 490242 Número de lecturas: 92 tambien tienes la opcion de seguir la siguiente linea: -Imagen -Modo -16 bits/canal. Y ya esta, convertida en 16 bits, editas, y despues acto seguido cuando quieras convertir para web o guardar, puedes volver a 8 bits por el mismo camino, ya que te ocupara la mitad de espacio. Todo esto con el Photoshop. Espero que te sirva de ayuda. Un saludo. Jesus.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Matización al canto
summicron
4
28/03/2008
Identificador del mensaje: 490266 Número de lecturas: 76 Hacer todo eso está muy bien simpre y cuando al hacer la foto la cámara la haga en 16 bits, no sé si me explico, a ver, si yo la foto la hago en jpg por mucho que luego en Photoshop la pase a 16 bits, la foto no tendrá realmente 16 bits.
En el caso del raw si está bien elegir a la hora de hacer el revelado, la profundidad en bits y el espacio de color entre otras cosas.
Hola Summicron, estamos de acuerdo en el segundo..
femcua
3
28/03/2008
Identificador del mensaje: 490281 Número de lecturas: 47 punto de tu comentario pero no en el primero, creo que deberías leerte el articulo numero 20 del foro aparecido en junio del 2005. Tambien estamos mezclando formatos y quiero que Ponent lo tenga claro, no he hablado de jpg en ningun momento. Porque tambien hay que decir que si pasas un jpg a 16 bits despues no puedes guardarlo y tienes que convertirlo por fuerza a 8 bits. Pero hay gente que si guarda sus archivos en tiff a 16 bits. Un abrazo Summicron. Jesus.
Identificador del mensaje: 490319 Número de lecturas: 36 lo que captures en 8 bits, sea el formato que sea, no tiene sentido manipularlo luego en el ordenador a 16 bits, porque el archivo nativo es de 8 bits y no ganas nada. O al menos eso creo yo.
De todas formas el enlace de tu respuesta no funciona.
Identificador del mensaje: 490320 Número de lecturas: 30 No ganas nada a 16 bits pero, como ha dicho Garedagmad, pierdes menos que a 8 bits. Es una cuestión de precisión de cálculos, y según el tipo de trabajo, la diferencia puede ser apreciable.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Yo lo uso de la forma que te voy a comentar: .....
femcua
4
27/03/2008
Identificador del mensaje: 490240 Número de lecturas: 58 Abro la foto con PS e inmediatamente en el progama RAW que se abre y en la parte de abajo y debajo del nombre de la foto tienes unas especificaciones de la foto, bien, entonces clicas en esas especificaciones y te sale el cuadro de dialogo 'Opciones de flujo de trabajo', en el que puedes variar varios parametros como espacio de trabajo, profundidad, tamaño y resolucion, simplemente cambias el de profundidad que por defecto me parece que esta en 8 bits y lo pasas a 16 y ya esta, a seguir con la edicion del archivo RAW que estes abriendo.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Disculpa
abel_v1
3
28/03/2008
Identificador del mensaje: 490268 Número de lecturas: 31 pero creo que una imagen de 8 bits si la pasas a 16 no estas ganando nada, es como que tengas en photoshop una imagen de 3000x2000 pixeles y le subas la resolucion a 5000x3000, le estas subiendo si pero solo numericamente pero no hay informacion para llenar los espacios que aunmentas, lo mismo sucede con los bits, si tienes una imagen de 8bits no importa si la subes a 16 o 32 seguira teniendo la informacion de 8 bits, nada mas, saludos.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Cito textualmente un articulo sobre los 16 bits....
femcua
2
28/03/2008
Identificador del mensaje: 490277 Número de lecturas: 41 No se mucho de esto pero ya había leído bastantes artículos mas sobre ello y creo que si merece la pena pasarla a 16 bits.
''¿Cuándo merece la pena?
La conclusión que se impone es que la profundidad de bits expandida es aconsejable en la medida en que vayamos a realizar procesos de ajuste complejos, ya que proporciona espacio para maniobrar cómodamente preservando la continuidad.
Se pueden aprovechar sus ventajas en imágenes de 8 bits, convirtiéndolas, y también cuando la captura en origen ya tiene una profundidad amplia, como puede ser la digitalización mediante escáner o los datos RAW de una cámara. El inconveniente es duplicar el peso informático del archivo, pero siempre podemos convertir a 8 bits para guardar la versión final.
Cabe aclarar, finalmente, que los datos RAW de muchas cámaras están cuantificados a los 12 bits que permite la fiabilidad de su tecnología, pero se anotan a 16 por razones obvias de estandarización y compatibilidad con el software. Los 4 bits sobrantes, que son idénticos en todas las muestras, no merman el aprovechamiento de las tarjetas de memoria ahora que en la propia cámara se aplica compresión sin pérdidas.
Pues bien, cualquier ajuste en el proceso de los datos RAW lo hacemos ya en un espacio de 16 bits. Por tanto, no tenemos 4.096 niveles por canal, sino 65.536.
Viendo los histogramas de los ejemplos, se podría pensar incluso que esta mayor continuidad no se llegaría a aprovechar, ya que los píxeles de cada uno de los 4.096 grupos deambularían juntos por la escala de 16 bits.
Pero esto solamente es así en las operaciones que hemos definido alguna vez como de mejora global: niveles, curvas, brillo, contraste, etc. En las de mejora local -enfoques, filtros- en que cada píxel se modifica en relación a los que le rodean, los valores resultantes sí que se distribuirían por toda la escala disponible.
Identificador del mensaje: 490314 Número de lecturas: 24 Utilizar 16 bits tiene ventajas en dos vertientes:
- Las operaciones en 16 bits no van degradando la imagen en redondeos. Así pues, es aconsejable en general incluso para tratamiento de imágenes originalmente en 8bits, por las razones que Femcua explica.
- Pero la mayor ventaja se obtiene al partir de imágenes de más de 8 bits, como suelen ser los RAWs de muchas cámaras (a 12, o 14bits): en este caso evitamos la pérdida directa de información que se produce al reducir la imagen a 8bits (al jpeg, por ejemplo), nos permite controlar qué ehacecon todala info que tenemos, seleccionando qué recogemos o descartamos de las zonas de más o menos luces... y controlando finalmente cómo convertiremos la imagen a esos 8 bits finales al término del proceso. Por supuesto, todos los cálculos se harán, sin pérdidas, en 16bits, como antes.
Por otra parte, no todos los RAWs son de 12 o 14 bits, ni siquiera de más de 8. Leica utiliza RAWs de 8 bits en algunos de sus modelos, por ejemplo. La ventaja del RAW no es sólo la mayor profundidad de color, sino que se controla todo el proceso a partir de la información original del sensor, como el balance de blancos, que mal aplicado en la cámara, puede poducir pérdidas irrecuperables en uno u otro canal de color, o el tratamiento del ruido, o de la nitidez de la imagen, etc...[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Canon EOS 1000D
Nikon P80
General Electric G2
Ricoh GX200
Fujifilm F100fd
Panasonic FX500
Nikon D60
Olympus µ 1010
