Identificador del mensaje: 493662 Número de lecturas: 159 Hola de nuevo. Me gustaría saber con qué programa, gratuíto, puedo practicar la técnica HDR? ¿Picasa no lo tiene? He visto que muchos son programas de prueba o te colocan una marca de agua pera que lo compres. Gracias[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
qtpfsgui
ender30
0
23/04/2008
Identificador del mensaje: 493713 Número de lecturas: 127 Photomatix es muy conocido pero no es gratuito. También puedes usar photoshop. Si deseas opciones gratuitas tanto gimp como qtpfsgui te permiten hacerlo y los puedes encontrar tanto para linux como para windows.
Identificador del mensaje: 493664 Número de lecturas: 159 lo aprovecharé pues estoy 'pez' en el tema y está absolutamente de moda aunque en el fondo pienso que en lugar de ser usado para dotar a la imagen digital de lo que perdió al abandonar la enorme latitud del film se esté utilizando para crear imágenes que son una absoluta falsedad o si alguien, probablemente con razón, refuta esa calificación una 'verdad' artificiosa.
Identificador del mensaje: 493735 Número de lecturas: 77 Félix, en el procesado (digital o analógico, da igual) se pueden hacer muchas 'barrabasadas' y crear imágenes todo los fantasiosas que quieras, sí, y el HDR sería otra técnica más a aplicar. Pero no creo que en general se pueda asociar HDR a artificialidad.
Más cierto es que pemite conseguir una latitud que no tienes con los sensores actuales, y a veces ni siquiera con el carrete tradicional. No creo que sea artifical sobrepasar las capacidades de la película para acercarte a lo que que el ojo puede ver. Ir un poquito más allá podría ser equivalente a ponerse a veces gafas de sol, lo que tampoco me parece irreal, y depende cuánto más allá aún, pues sí, puede ser pasarse.
¿ Te parece irreal, por ejemplo esta foto del interior de una iglesia en León ? Sencillamente me permite ver la vidrieras que tuve que capturar con unos muchos cuantos pasos de subexposición. La escena es así, y el ojo lo veía, aunque me costaba acomodar a las diferentes zonas de luz y sombras.
parece mentira que a estas alturas no le conozcas.
kmal
4
23/04/2008
Identificador del mensaje: 493748 Número de lecturas: 78 Para felixlmaturana es 'irreal' o agresivo, todo lo que le cueste asumir o entender. No hay más que leer su 'defensa de lo clásico' en su respuesta a wam de ayer, (siendo tan clásico un Goya como un Bacon).
En la que se atrevió a escribir algo así como que ...'lo popular y la razón van unidos'.
Identificador del mensaje: 493755 Número de lecturas: 63 ... y por eso me permito comentarlo con él. Puede ue tengamos puntos de vista diferentes, o no, pero también era una escusa para poner una fotillo HDR y ver si surgía algún comentario al respecto.
De todas formas, tú tampoco andas mal de asertividad, porque lo que dijo fué: '.... el mundo cultural siempre osciló... Ya me parece que es tiempo para que vuelva lo popular de alguna manera en lugar de lo minoritario.'
Y tú afirmas que la verdad es 'exactamente al revés' de 'lo popular y la razón van unidos', lo cual, entiendo, implica que lo popular, la mayoría, no tiene la razón, y esa se supone que es la base de la Democracia. Un poco elitista te veo, ¡eh! ... Sobre todo como para ir despreciando la acitud, opiniones o comentarios de los demás.
Un saludo.
pd.- Ah, yo tampoco soy demasiado aficionado a lo popular, las tradiciones, ni creo que la racionalidad tenga que estar siempre del lado de las masas o la costumbre, pero trato de controlarme cuando pienso que mi verdad es la buena, y si lo razono, cuando muchos piensan y piden algo explícitamente, o con su actitud, sea lo que sea, no basta con sólo pensar que están equivocados o es irrazonable, sino que habría que considerar que esa es realmente su verdad, y no tiene porqué ser menos verdad que la de uno.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Gracias por el mensaje...
felixlmaturana
2
23/04/2008
Identificador del mensaje: 493760 Número de lecturas: 58 aunque no es directamente para mí sino para alguien cuyo mayor placer parece ser apostillar constantemente cualquier aserto verdadero o erróneo que yo haga y así ocurre como dice Falstaff 'Son io che vi fa scaltri. L'arguzia mia crea l'arguzia degli altri. En fin que éste señor tiene una fundamental razón de ser en el foro para ser mi exégeta. Me siento apreciado al alimentar la 'esencia' de otros aunque sea de una forma que roza el acoso personal.
Voy a reflexionar en voz sobre el tema de la recuperación de luces y sombras perdidos. Es muy fácil que no haya sabido expresar bien mis ideas o que éstas sean algo confusas: las fotos resultantes de utilizar el ese sistema -que yo quiero aprender porque no lo se usar- veo que con frecuencia tienen una iluminación muy igual y creo que en ocasiones una falta de claroscuros que personalmente no me gusta. Es simplemente un punto de vista.Es totalmente cierto que recuperan información que de otra forma se perdería pero me da la sensación de cierta artificiosidad creo que es mejor palabra que falsedad.
Es fácil que si aprendo a usar el sistema cambie de idea. Gracias por tus comentarios.
Identificador del mensaje: 493776 Número de lecturas: 55 Evidentemente, el 'sistema' busca perder contraste global en la foto, al menos perder el 'excesivo' contraste que literalmente no cabe en los 8 bits de un jpeg, o incluso en los que maneje el sensor de turno de cada cámara. Se trata de 'comprimir' la riqueza tonal de la escena (capturada en su totalidad en varias tomas parciales respecto del espectro de luces) en un rango más puqeño, sí representable en nuestros formatos y dispositivos habituales. Vamos, básicamente, aplicar una curva que encaje todo el rango deseado de la escena en el margen representable, y con eso se pierde contraste global, sin duda, pero yo no lo veo falso, en tanto que o eliges qué zona de luces representar, y cuál descartar (todo no cabe, hemos dicho, lo captures con lo que lo captures, analógico o digital, en una escena muy contrastada), o eliges perder contraste y representar un rango mayor (eso sí, aplicando las curvas que te parezcan bien para comprimir más omenos, y por tanto perder o representar más o menos en cada zona del espectro).
La gracia del proceso, ahora, es recuperar la sensación de contraste, mejorando el contraste local. Ahí entran en juego los multiples parámetros del tone-mapping que utilice cada software. Esto sí puede considerarse artificioso, en tanto que estamos jugando con el funcionamiento de nuestro sistema visual para engañarlo en cierta forma y hacerle ver que lo que en un punto de la foto es 'oscuro', en otro es 'claro', siempre en comparación con lo que le rodea.
Aquí entiendo que está la gracias del asunto, en cuidar muy mucho este tratamiento de ganancia de microcontraste, en el que yo veo cierta analogía con los métodos de enfoque ('incremento de acutancia', mejor dicho, porque la que enfoca es la lente), y el peligro de los halos y demás efectos colaterales.
A pequeña escala, toda las cámaras hacen un tratamiento de selección y compresión del rango de luminosidad cuando convierten de la profundidad de color que proporciona el sensor (o raw) al que cabe en un jpeg. Normalmente este tratamiento suele ser 'poco agresivo', a menudo perdiendo información en los extremos, y en ocasiones preferimos procesar a mano el raw para 'sacarle más'.
En cuanto a software, en lo poco que hago, suelo utilizar Photomatics (existe una versión demo-prueba gratuita y funcional), que permite jugar más que las opciones HDR de Photoshop, y nada más arrancarlo te ofrece un tutorial sencillo con el que en dos patadas tienes hecha la base de tu imagen HDR, lista para luego jugar con los ajustes. Pero habrá que probar este otro programa libre (y gratis) que nos recomendaba el forero. Ya lo he descargado, otracosa escuándo tenga tiempo de probarlo.
Canon EOS 1000D
Nikon P80
General Electric G2
Ricoh GX200
Fujifilm F100fd
Panasonic FX500
Nikon D60
Olympus µ 1010
