Identificador del mensaje: 494491 Número de lecturas: 309 ARTÍCULO DE OPINIÓN
Por Eduardo Parra Hace unos días realicé unas fotos de una actriz en un evento cinematográfico y le propuse 'vendérselas' a cambio de un posado exclusivo. No eran tomas especialmente espectaculares, pero sí es cierto que tenían su gracia. Estaban tomadas con una buena cámara y un muy buen objetivo, en un lugar perfectamente iluminado: había que ser muy torpe para no hacerlo bien.
La actriz se había encaprichado de esas imágenes para su disfrute personal y uso profesional, así que se las regalé y no quise saber más de la historia. Hace un par de días me llamó para darme las gracias. Y ya de paso, me preguntó por el retoque de esas imágenes.
¿Retoque? Mas allá de haberlas convertido de RAW a JPEG y de ajustar el balance de blancos, nada de nada. 'Pues se me nota demasiado el maquillaje', me dijo. Las fotos, desde su punto de vista, estaban bien, pero se veían los defectillos. Es lo que tiene la alta definición.
El nivel de resolución y
definición de las cámaras
empieza a pasar factura
a las viejas glorias
En efecto, al analizar esas imágenes con un poco más de tiempo, uno puede detectar ciertas imperfecciones: que el trazo de la línea de los ojos es poco canónico, que la barra de labios no está correctamente aplicada, que hay por ahí alguna espinilla mal disimulada… incluso se ve en la frente el límite a partir del cual nace la base de maquillaje.
Otro daño colateral más a sumar en el mundo digital. Las cámaras de hoy día funcionan tan bien -cuando funcionan-, que hasta los mínimos defectos quedan al descubierto. Un desafortunado maquillaje, una incómoda arruga, una ceja mal depilada. ¿Y es natural ese iris o usas lentillas? Queríamos calidad, ¿cierto? Pues ahí la tenemos.
El nivel de resolución y definición de las cámaras digitales -no sólo de fotografía, también de vídeo-, empieza a pasar factura a las viejas glorias. Y en menor medida, también a las glorias menos viejas pero adictas a la benevolencia de Photoshop.
A nadie sorprende ya
el salvaje retoque al que
están sometidos los famosos
en las revistas
A nadie sorprende ya el salvaje retoque al que están sometidos los posados de los famosos -y sobre todo las famosas- en las revistas. Michelines fuera. Adiós arrugas. Súbeme el pecho. Rebájame las caderas. La ventaja para ellos -y ellas- es que, aunque sabemos que no son del todo reales, las fotos sin retocar que podemos encontrar en las revistas no sacan a la luz sus defectos y los ensalzan en el pedestal del cuerpo diez. Hasta ahora.
Una publicación semanal de la prensa rosa se ceba en esos detalles con una sección propia. Hace cinco años esa sección era casi imposible, no porque las estrellas fueran perfectas, sino porque si se ampliaba una arruga se reventaba la imagen hasta hacerla impublicable.
Hoy es posible hacer un plano entero y casi sacar a página completa una espinilla de la nariz. Ya a principios del pasado año, Jesse Jane, actriz de cine X, dijo que la alta definición la empujaba a pasar de nuevo por el quirófano. Por idénticas razones, Joone, director del mismo gremio, pedía a sus actrices una dieta más sana antes de ponerse frente a la cámara. Vivir para ver.
Una actriz de cine X
dijo que la alta definición la
empujaba a pasar de nuevo
por el quirófano
La alta resolución vista como tamaño de imagen puro y duro, sumada a la gran nitidez que las últimas máquinas digitales están logrando, saca de quicio a más de uno. Hay fotógrafos que se quejan de que los defectos ahora se perciben con mayor facilidad y que los objetivos de toda la vida no rinden bien con las cámaras más recientes.
Ya dijimos hace tiempo que el eslabón más débil había cambiado: de ser el sensor pasó a ser el objetivo. Y la cosa parece que va a peor, llegando incluso a un punto en el que los objetivos de gama profesional -e intachable calidad-, como el 28-70 mm f2.8 de Nikon o el 16-35 mm f2.8 de Canon, tuvieron que ser sustituidos por nuevas versiones para evitar una evolución desproporcionada entre cuerpo y sistema óptico.
Se impone la alta definición, y con ella nuestras buenas fotos son aún más buenas (y nuestros defectos, aún más grandes).
La columna de opinión 'Enfoque diferencial' se publica, normalmente, el segundo y cuarto lunes de cada mes.
Identificador del mensaje: 495298 Número de lecturas: 271 Lo dicho aquí tengo un experimento/composición de varias fotos que hice de Toledo, en archivo total tiene 1,5G píxeles, espero que os guste.
Identificador del mensaje: 494500 Número de lecturas: 248 es una triste realidad, y es que al final parece que el mundo de los modelos , actrices y demás es un mundo de belleza perfecta.
yo hace tiempo que postulo la idea de que toda manipulacion en la fotografia de este tipo deveria de llevar sobre impreso que ha sido manipulada para corregir imperfecciones, al menos conseguiremos que los adolescentes no se vuelvan unos tarados, aunque tambien es cierto que ni el mismo ojo humano a veces es capaz de ver estos detalles que se amplian en las fotografias, ya que no disponemos de tanto tiempo para recrearnos en un fisico estatico al que mira.
Identificador del mensaje: 495354 Número de lecturas: 42 Que algunos (muchos) piensen aún en Eurovisión como el evento que nos acercaba a Europa año tras año y en el que nos engalanábamos para salir guapos en la foto no uqiere decir que todos le sigan teniendo ese respeto.
Los que han crecido ya sin eurocomplejos, han sabido ver en esa competición lo que actualmente es, una charanga, un baile de disfraces, una gala más, la 'final', de las Operaciones Triunfo de todas las televisiones europeas, una retransmisión más en la que ni siquiera TVE busca aportar talento al mundo de la música, sino luchar por la audiencia, y sacar tajada comercial. Y es que si no fuera así, no dejarían en manos de las masas pasionales la decisión técnica propia de un jurado profesional, o al menos entendido, pero calro, entonces no sacarían las perras que se sacan de los SMSs de las múltiples rondas de votaciones desde las clasificaciones hasta el propio 'concurso' final.
Lo más jóvenes y en esta ocasión me incluyo, aunque por supuesto no haya gastado ni un céntimo en votar ni a este ni a ningún otro por digo o no que me pareciera, digo, hartos de ver cómo los países nórdicos, por ejemplo, nos vienen tomando el pelo con sus representantes año tras año, han decidido por fin unirse a la fiesta y presentar también una broma a este festival de disfraces, y hay que reconocer que Chiquilicuatre puede traerse el premio a la mejor charanga, o al apeor, que da igual, tan bien o mejor, que cualquiera de los que hemos enviado los últimos años, desde aquella Amaya con la barca.... Lo de ahora sí es una broma, lo de entonces, y muchas otras veces, fue hacer el ridículo.
Identificador del mensaje: 495359 Número de lecturas: 48 Con la elección de su 'creación' para representarnos en Eurovisión ha demostrado el erróneo sistema de este año para elegir a nuestro representante. Durante estos años estábamos asistiendo al declive de Eurovisión y, en esta edición, hemos tocado fondo. Aparte de eso, la canción en sí me parece una genialidad porque se ha convertido en un fenómeno mediático y eso es muy difícil de conseguir, y va a hacer que la gala de este año sea una de las mas vistas remontando así los bajos índices de audiencia de años anteriores.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Pelotazo sí, pero insisto...
garedagmad
1
06/05/2008
Identificador del mensaje: 495362 Número de lecturas: 43 ¡Desde luego que Buenafuente ha dado el Pelotazo! Ha sido todo un triunfo, pero no sólo para Buenafuente. El Chiqui* este está dando dinero a BF, pero también a TVE cuya eurovisión había tocado fondo ya antes, y ahora está resurgiendo (quizá no como lo que fué, ¿pero quién habría visto la gala de selección de no estar ahí el producto BF? Por ejemplo: ¿Alguien sabe quién fué a eurovisión el año pasado? ¿Qué ha sido de las representantes de los dos años anteriores? Ah, sí, a la Rosa de España nos la siguen metiendo con calzador cada vez que pueden... por no decir nada de antes de OT ... ¿seguían haciendo Eurovisión?). Pero no sólo a esos dos, los vendedores de contenidos para móviles, e incluso las operadoras están haciendo el ChiquiAgosto...
En resumen, no creo que Eurovisión toque fondo este año. Como certamen cultural, hace mucho que tocó fondo, al menos para paises como España. Y como evento recaudador de audiencias, y en paralelo de ingresos, la audiencia manda, y me parece evidente que el sistema de este año, ni más ni menos que el mismo que se lleva aplicando ya varios años (recordemos que el representante salía últimamente de otro producto mediático como era/es OT, pseudo-dirigido a base de SMSs, y antes aún, ya se votaba el resultado final por SMSs y llamadas), el istema actual, digo, ha resultado mejor aún que últimamente: arranca el fervor de la gente, y lo más importante, sus sucuentos SMSs, desde antes, añadiendo participación e interés por la gala final.
Buenafuente, efectivamente ha dado el pelotazo, pero ni más ni menos que cada uno de los triunfitos que se vienen presentando los últimos años y se forran a nuestra costa, haciendonos pensar que estamos ayudando a unos pobres jovenes artistas a salir adelante. Ya me gustaría haber ganado yo ($€$€) lo que la Rosa de España, fracasada donde las haya, ha ganado estos años.
BF ha puesto más medios que otros aspirantes, ha presentado un producto mediático mejor (y por otra parte bastante comparable al promedio de lo que se viene consumiendo bajo la denominación de 'música'), y se ha llevado el gato al agua. ¡¡ Y bien que se lo debe estar agradeciendo TVE !!
Identificador del mensaje: 494499 Número de lecturas: 171 que convierte a las actrices maduras y no tanto en muñecas de 'plástico' y sin el uso que hacen algunos de pequeños teles tipo 'macro' con su espectacular poder separador que no perdona la menor imperfección.
Respecto a los comentarios sobre óptica del Sr. Parra el 28-70mm f2.8 da Nikon y el 16-35mm f2.8 de Canon -que uso habitualmente- han sido sustituidos por modelos con mayor poder separador especialmente en el caso del segundo por lo que el problema es aún mayor.
¿La solución? El uso y abuso 'quirúrgico' del Adobe Photoshop para hacer de él un 'botox electrónico'.
Identificador del mensaje: 494493 Número de lecturas: 203 sin salir de casa, tengo el mismo problema con mi mujer. No puedo usar con ella objetivos de alta resolución, ¡porque se le ven las arrugas¡¡¡¡. ¡ele¡. [Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Licua, vigila estos comentarios que aún te
pedra
0
28/04/2008
Identificador del mensaje: 494520 Número de lecturas: 127 van a salir caros....je, je....
General Electric G2
Ricoh GX200
Fujifilm F100fd
Panasonic FX500
Nikon D60
Olympus µ 1010
Ricoh R8
Sony H50
