|  |
Cámaras digitales y fotografía: foro: "Opinion El doble filo del RAW" | | | | Configuración del foro |  |
| |  | Buscar un mensaje |
|
 | Mensaje con el identificador 483482 |
| Mensajes | Usuario | Per | Res | Fecha |
| Opinión: El doble filo del RAW | quesabesde |  | 87 | 28/01/2008 |
|  | Identificador del mensaje: 483482
Número de lecturas: 529
ARTÍCULO DE OPINIÓN
Por Eduardo Parra
Hoy les propongo un ejercicio práctico: cojan papel y lápiz y traten de averiguar, sin calculadora, la raíz cuadrada de 2.746,25. ¿A alguien le salen las cuentas? La inmensa mayoría de los lectores lo habrán dado por imposible. Y es que hoy casi nadie recuerda -me incluyo- cómo se hacían las raíces cuadradas.
En el mundo fotográfico nos está ocurriendo lo mismo. A fuerza de pedir cámaras más sencillas y eficientes nos hacemos peores fotógrafos. Hoy prácticamente nadie enfoca a mano a la hora de disparar; todos dependemos del autofoco, incluso en los retratos más elementales o los escenarios más inmóviles. Por qué hacerlo yo si la cámara lo hace por mí.
El formato RAW,
el formato de imagen sin
procesar, está convirtiendo a
los fotógrafos en máquinas
Pero el autofoco es sólo el principio. La nueva hornada de cámaras digitales que desde hace un par de años ha inundado los catálogos cuenta en su haber con tanto automatismo que es prácticamente imposible encontrar un fotógrafo que no los utilice. Del autofoco al programa; del programa a la sensibilidad automática; de la sensibilidad automática al RAW... ¡Ay, el RAW!
El formato RAW -el formato de imagen bruto, sin procesar- está convirtiendo a los fotógrafos en máquinas. Del mismo modo que hace cinco años, cuando las primeras SLR digitales 'de verdad' se asomaban al escaparate profesional, empezamos a ceder el control de la imagen al posprocesamiento, hoy es el RAW y todas las posibilidades que acarrea el motivo de nuestra desidia.
Con la llegada de la fotografía digital dejamos de encuadrar bien, porque luego en el ordenador podíamos reencuadrar a voluntad. Después decidimos no movernos de sitio, porque ya borraríamos esa molesta farola en el ordenador. Luego ocurrió que decidimos no repetir la foto de los ojos cerrados, que ya los abriríamos con el Photoshop. Y ahora que el RAW campa a sus anchas por el mundo fotográfico, casi ni fotografiamos.
El RAW nos ha
atrofiado tanto la glándula
fotográfica que ya muchos
no sabríamos ni medir
No medimos, porque luego con el RAW subimos o bajamos la exposición, recuperamos los 'quemados' y conferimos detalle a las sombras. No balanceamos, porque luego en el editor podemos elegir la temperatura de color que queramos. No miramos el perfil de color, porque al final impondremos los colores que queramos.
El RAW nos está convirtiendo en autómatas; nos ha atrofiado tanto la glándula fotográfica que ya muchos fotógrafos no sabríamos ni medir, si fuera necesario.
Entre el prueba-y-error y las correcciones a posteriori, la fotografía se está convirtiendo en una disciplina informática, despojada de los escasos indicios de arte que conservaba. Ya no somos fotógrafos: somos editores. Retocadores. Manipuladores de imágenes.
Decía no hace mucho que nos hemos idiotizado tanto con el ordenador que casi nos vemos obligados a editar, incluso aunque no sea necesario.
Ya no somos fotógrafos:
somos editores, retocadores,
manipuladores de imágenes
No sé a los lectores, pero a un servidor le da la misma sensación que cuando empezaron a imponerse los cierres centralizados en los coches, que aun después de cerrar con el mando a distancia uno iba a la puerta a comprobar que no se abría. Ahora ya ni nos acordamos del lado hacia el que debe girarse la llave.
El ordenador -en general- y la fotografía digital -en particular- nos han facilitado tanto las cosas que hemos dejado la esencia de la fotografía perdida en el cajón de los objetos olvidados.
Aseveraba hace años un joven fotógrafo en estas mismas páginas que 'la fotografía digital no es fotografía'. Le llovieron las críticas hasta en el carné de identidad, incluido las de quien les escribe, pero ahora casi empiezo a pensar que tiene razón.
Fotografiar no es
sólo hacer clic: es mirar,
observar, componer, asimilar,
crear… tener la foto
La fotografía, el romántico concepto de pintar con luz, será siempre fotografía, se haga con haluros de plata o con píxeles. El fondo de la cuestión reside en si nosotros, los fotógrafos del siglo XXI, nos olvidaremos de su esencia.
Fotografiar no es sólo hacer clic. Es mirar, observar, componer, asimilar, crear. El secreto no está en sacar grandes tomas de una serie subexpuesta o mal balanceada. El secreto es hacer la foto, tengamos o no a mano el ordenador.
La columna de opinión 'Enfoque diferencial' se publica, normalmente, el segundo y cuarto lunes de cada mes.
Ver artículo[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
|  |  |
| Siempre el eterno dilema........... | lectivos |  | 0 | 04/02/2008 |
|
| | | Identificador del mensaje: 484444
Número de lecturas: 99
En un entorno tan cambiante confundimos Ciencia con Tecnología y desde luego esto nos puede llevar a hablar de secretos, en otros tiempos se decia sortilegios, para captar la luz imanente de un objeto por él reflejada. Para quien es pintora de vocación y profesora de Dibujo artistico y tecnico, por sustento y estudiosa, a la fuerza, de la Historia de la Fotografía, me atrevo a decir, que aunque es verdad que los padres de la fotografía fueron en algunos casos pintores con inquietudes, no es posible hablar de pintar con luz, porque el sustrato fisico de la pintura, los colores eran confeccionados por el propio pintor y fijados al soporte por él mismo. No obstante mi admiración por el Articulo que condensa una sincera y bien explicada opinión del mundo fotográfico actual, lastima que no sea pintor porque puedo asegurarle que tendría una visión complementaria, que a lo mejor le acercaría al mundo de Arte Global. Saludos Lora[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | |
| Todo lo argumentado es cierto pero........ | lectivos | | 0 | 04/02/2008 |
|
| | | Identificador del mensaje: 484443
Número de lecturas: 62
Que tal si obtenemos una captura fotografica en Raw+, es decir que simultaneamente obtengo RAW y el JPEG que casualmente me ha confeccionado el convertidor AD y luego desde el fichero Raw, si quiero jugar a ser humano y no maquina, trato de enmendar la plana al fichero JPEG y suponiendo que sepa hacerlo, creo mi propia obra fotográfica inconmensurable y sobre todo mía solo mía. Para que pueda servir de referencia, del tiempo total que empleo en obtener una captura fotográfica, solo el 1-2% es el hacer click, el resto es : elección del motivo, establecer el momento, elegir el medio de vision, el cuerpo de camara, la tarjeta (su capacidad y velocidad), el metodo de iluminación, el formato de archivo etc.etc. Creo que el resto que falta --la edición-- es cuando menos igual que cuando me metía en el cuarto oscuro, salvo que ahora, mejoras de la ciencia, mi laboratorio digital tiene luz. Pero que se le va a hacer. Saludos Lora[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | |
| una nueva época | classic | | 0 | 04/02/2008 |
|
| | |
| pozi.......s/t | pram | | 0 | 02/02/2008 |
|
| | |
| Creo que hay un límite... | ajach |  | 0 | 02/02/2008 |
|
| | | Identificador del mensaje: 484191
Número de lecturas: 122
Un hilo muy interesante, sí señor... Creo sinceramente que no se puede frenar el progreso como no se le pueden poner puertas al campo. A veces, este mismo progreso causa daños colaterales, sin duda. Y, como digo en el enunciado, hay que ir poniendo límites. Pero en plural, porque al paso que vamos se saltan en poco tiempo.
Para mí, personalmente, creo que el límite máximo es aquel en el que la máquina suplante al que la maneja o a quíen la creó. En ese momento será cuestión de irse al monte con las cabras y empezar de nuevo.
Pero si alguien gusta de los medios clásicos, sin tanta tecnología, puede usarlos, es su decisión. O incluso con los modernos aparatos puede seguir haciendo casi todo 'a mano'.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| |  |
| Eduardo: | pincha | | 19 | 30/01/2008 |
|
| |  | |
| por suerte? | morgan7 |  | 18 | 30/01/2008 |
|
| | | | |
| Lo que ocurrira | christianvinces | | 0 | 02/02/2008 |
|
| | | | |
| Re: | landaree |  | 16 | 30/01/2008 |
|
| | | | | Identificador del mensaje: 483851
Número de lecturas: 119
“Sí, el mundo avanza, y avanza tan rápido que dentro de poco ya no será necesario tomar fotos, ya que el PC generará las imágenes desde cero.”
Imposible, porque independientemente de lo que avance la tecnología, ningún objeto (en este caso el PC) puede representar una escena que no conoce (porque no ha estado allí para verla) ;-)
“Tampoco será necesario conducir, bastará con decirle al coche a dónde quieres ir...”
Y además el coche no se emborrachará ni cometerá ningún otro tipo de imprudencia temeraria. Sí que es patente la desventaja, sí ;-)
“Tirar fotos con pelicula quimica y en una camara manual simplemente te hace sentir bien. Está claro que no es lo mas eficiente ni lo mas rapido, pero tampoco lo es conducir un coche antiguo o cartearte con un amigo por correo en vez de usar el email... pero a mucha gente nos gusta hacer estas cosas.”
Como haber, hay gente a la que le gusta fabricarse cámaras con cajas oscuras, un agujero en medio de la caja, y una tira de película pegada con celofán en el interior. Y probablemente también haya gente que prefiera seguir escribiendo sus correos en papiros enrollados hechos de cáñamo o lo que sea, y escritos con tinta de calamar recién sacado (por ellos mismos) del océano, y plumas arrancadas de la primera paloma que acierte a posarse en su tejado. Y también hay gente que se divierte/distrae fabricándose o comprándose los medios más peregrinos de transporte: monociclos, patines, carritos impulsados a vela, vehículos que funcionen quemando whisky de Kentucky...
Los gustos individuales difícilmente definen el concepto general de la fotografía, el de la comunicación o el del transporte.
“Además, el mundo avanza tecnológicamente, pero es muy discutible si avanza en términos sociológicos o humanísticos.”
En efecto, y la negativa irracional al empleo de las nuevas tecnologías es una constante desde los tiempos en que se descubrió el fuego y muchos se resistieron alegando que no había nada como comerse la carne cruda.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | | | |
| Gracias landaree | pincha | | 15 | 30/01/2008 |
|
| | | | | | |
| No hago más que leer el articulo | gorienlaniebla | | 14 | 30/01/2008 |
|
| | | | | | | |
| no se puede llorar porque no tienes algo | noescierto | | 1 | 02/02/2008 |
|
| | | | | | | | Identificador del mensaje: 484202
Número de lecturas: 73
y llorar cuando lo tienes porque lo tienes.
en mi vida he hecho un fuego con dos ramitas
y de haberlo hecho, mi fuego empezao con dos ramitas y el tuyo empezao con mechero, calentarían lo mismo.
yo creo que aquí se está protestando más bien porque ahora muchos pueden hacer lo que antes hacían pocos.
y se protesta con ceguera, porque la fotografía nunca en la puñetera vida fue tan buena como hoy.
mejores resultados con más sencillez y por más personas, el colmo de la maravilla.
vagos, dicen, porque la cámara lo hace todo.
eso algunos, hombre
otros se dan cuenta de que ahora la competencia es mucho mayor, y este simple hecho, por el reto que supone
los tiene felices y estrujándose el cráneo.
o sea que al revés de lo que se dice,
cada vez es más dificil.
Un saludo[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | | | | | | |
| ¿me diga? | gorienlaniebla | | 0 | 02/02/2008 |
|
| | | | | | | |
| Re: | landaree | | 11 | 30/01/2008 |
|
| | | | | | | | |
| Yo diria tambien | christianvinces | | 0 | 02/02/2008 |
|
| | | | | | | | |
| Me vas a perdonar | gorienlaniebla | | 9 | 30/01/2008 |
|
| | | | | | | | | Identificador del mensaje: 483939
Número de lecturas: 69
Parto de la base de que estoy de acuerdo contigo, pero es que creo que esa no es una opción de los usuarios, es que no caben más narices en el mundo de la foto digital... Y Creo que Eduardo, es verdad que repite, pero no en ese sentido, sino en el de señalar, como hace, que antes el fotografo medía, componía, etc etc etc. ANTES de hacer la foto... Es decir, 'pensaba más la foto antes de hacerla', por decirlo así... Y en cambio, ahora, cada vez más, se tiende a fiarlo TODO al postproceso... Y en eso yo sí coincido con él... ¿para qué pararse a pensar la foto antes de hacerla?... Se hacen 200 y luego en el ordenata ya veré las que escojo y proceso... Yo sí creo que eso es cada vez más común y habitual... No sé si positivo o negativo ( me parece más negativo)... pero creo que es así...[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | | | | | | | |
| Hagamos una cosa, Gori... | landaree | | 8 | 30/01/2008 |
|
| | | | | | | | | | Identificador del mensaje: 483941
Número de lecturas: 65
... relee el artículo, y señálame una instancia, sólo una, en la que Parra parezca admitir la existencia de fotógrafos que puedan usar el RAW -o, para el caso, el retoque- no para lo que él cree que se puede usar (aparentemente, para lo único que cree que se puede usar), sino para coger una toma realizada bien con la cámara, y llevarla más allá de lo que la cámara podía dar de sí en JPEG.
Y ésa, Gori, es la máxima constante de quienes, por más que disimulen con falsas expresiones de tolerancia (aunque, para ser justos, Parra en concreto no se toma ninguna molestia en ese sentido), en el fondo están sistemática y dogmáticamente en contra del RAW, del retoque, del autofoco, de la autoexposición, y de prácticamente cualquier cosa inventada en los últimos quinientos años. A este tipo de personas no parece que se les ocurra realmente la posibilidad de emplear las nuevas posibilidades tecnológicas para poder hacer lo mismo que antes, y más .[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | | | | | | | | |
| la esencia | noescierto | | 6 | 02/02/2008 |
|
| | | | | | | | | | | |
| Lo bonito de lo digital | gorienlaniebla | | 5 | 02/02/2008 |
|
| | | | | | | | | | | | |
| pero estás conmigo | noescierto | | 4 | 02/02/2008 |
|
| | | | | | | | | | | | | Identificador del mensaje: 484240
Número de lecturas: 52
y con el Landa, en que si dices ¡¡¡es ella!!! lo que tienes es un punto de partida bestial para que ella se convierta en ¡¡¡superella!!! con los nuevos recursos a tu disposición.
que eso no cambia, que antes un tipo se las veía crudas pa recuperar luces quemándose las cejas con el bombillón de la ampliadora y sus 150 w de los cojones, y agarrándose unos colocones de gases quepaqué.
y ahora ni calor ni colocones, y saber manejar una ampliadora es una inutilidad. fantástica, un conocimiento que aporta, como todos, pero una inutilidad.
puedes buscar conocimientos que aporten más que ese, desde luego, más útiles.
y la dificultad del photoshop le da cien mil vueltas a la de la ampliadora.
y la de las cámaras, también a la de las de antes.
¿que la gente puede obtener fotos pasables en unos automatismos bestiales?
¿pero no fue el primer fotómetro un automatismo bestial?
¿en que lugar del progreso cortamos lo que mola y lo que no?
hay mucho vicio, gori, hombre.
un saludo[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | | | | | | | | | | | |
| Estoy contigo, pero me sigue | gorienlaniebla | | 2 | 03/02/2008 |
|
| | | | | | | | | | | | | | Identificador del mensaje: 484307
Número de lecturas: 40
gustando, antes de darle al botón, pensar la foto (No mucho que no soy yo de mucho pensar ni muchas luces)... Es decir, ver lo que quiero hacer... Ahora la tecnología, y bienvenida sea, nos permite pensar menos, hacer varias fotos con diversos ajustes de lo mismo y decir: 'Cuando llegue a casa ya veré lo que hago'... Te pongo ejemplo.... Mi chica no había hechos fotos... Le regalé una cámara (pana fx9) y descubrió un mundo nuevo ... Bueno, pues salimos de viaje un finde y yo volvi con apenas 200 fotos y ella con casi 800... Es decir, la tecnología actual permite apuntar y disparar a mansalva y ya veremos en casa lo que ha salido... Que no lo critico, ¿eh?, que me parece bien (por si lo lee mi chica)... Pero a mi me sigue dando gustito el pensar la foto... Y nada contra el avance, de hecho, por ejemplo, en mi curro, cuando quitaron las máquinas de escribir y llegaron los ordenadores, y quitaron las cintas de audio y llegaron los editores digitales, yo fuí el primero que se apuntó... que saludos.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | | | | | | | | | | | | | Identificador del mensaje: 484311
Número de lecturas: 43
“Ahora la tecnología, y bienvenida sea, nos permite pensar menos...”
Creo que todo se resume en esta frase que tú bien dices: se nos “permite”... no se nos obliga.
Dicho de otro modo, uno sigue teniendo la opción de realizar la captura tan reflexiva y óptimamente como pueda o quiera, y después mejorar el resultado (o no) en post-proceso... o bien hacerla descuidadamente, y después mejorar el resultado (o no, una vez más) en post-proceso.
Dicho de todavía otro modo: desde el momento en que es decisión del usuario, la tecnología en sí no es en absoluto responsable de ello. Que suponga o no una tentación apoyarse más de la cuenta en la tecnología, es irrelevante: como su propio nombre indica, una tentación supone una decisión del usuario, no una obligación o inevitabilidad de caer en el error.
Por lo tanto la responsabilidad o culpa está, como ha estado siempre, en el usuario, no en la tecnología. Que la cámara de tu chica, y su tarjeta de memoria, le permita disparar a mansalva y sin pensar, es exclusivamente culpa de tu chica (como no es mi chica, me puedo permitir mayor margen de crítica sin poner en peligro mi integridad física, jeje xD), no de la capacidad de la cámara o de la tarjeta. La prueba está en que si tú cogieras esa misma cámara y esa misma tarjeta, harías 200 fotos en lugar de 800, independientemente de que la cámara y la tarjeta te permitiesen hacer más.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | | | | | | | | | | | | | |
| Claro. | abejorro | | 0 | 03/02/2008 |
|
| | | | | | | | | | | | | |
| Cualquier acto se sustenta en sus intenciones. | buzo | | 0 | 02/02/2008 |
|
| | | | | | | | | | |
| Para mí es todo el artículo en su | gorienlaniebla | | 0 | 31/01/2008 |
|
| | | | | | | | | | | Identificador del mensaje: 483946
Número de lecturas: 45
conjunto, pero te pongo dos: 'El ordenador -en general- y la fotografía digital -en particular- nos han facilitado tanto las cosas que hemos dejado la esencia de la fotografía perdida en el cajón de los objetos olvidados'.
y otra: 'Fotografiar no es sólo hacer clic. Es mirar, observar, componer, asimilar, crear. El secreto no está en sacar grandes tomas de una serie subexpuesta o mal balanceada. El secreto es hacer la foto, tengamos o no a mano el ordenador'.
E, insisto, creo que Eduardo no se mete con o condena a quien usa el Raw y el Ps, sino que resalta que tantas facilidades nos llevan a ser lo que yo llamo ' fotógrafo vago'... Pero bueno, seguramente hacemos lecturas distintas de ese texto... saludos
[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | |
| Algo me preocupa mas | atilum | | 1 | 30/01/2008 |
|
| | | |
| Mas sobre discusiones | jaumefoto | | 0 | 30/01/2008 |
|
| | |
| Efectivamente, Don Eduardo | gorienlaniebla | | 5 | 29/01/2008 |
|
| | | Identificador del mensaje: 483627
Número de lecturas: 156
Tiene usted toda la razón del mundo: La ftotografía Digital hace al fotógrafo vago... Antes, como dices, uno dedicaba su tiempo a componer, encuadrar, medir y hacía la foto... Ahora, con la excusa de que existe el Ps, sale uno por la mañana a hacer fotos y dice: ¡¡qué bien he hecho 600 fotos!!!... ¿Para qué medir ni encuadrar ni ná, ni saber qué es eso si existe el PS?... Bueno, pues de eso va tu artículo.. Y me llama la atención que las respuestas a tu artículo no responden a eso, sino que se dedican a decir que el RAW el bueno y que el PS es la hostia.... Si eso ya lo sabemos, si no dices eso en artículo... Si tu artículo no va de eso.... Como dices al final: 'Fotografiar no es sólo hacer clic. Es mirar, observar, componer, asimilar, crear. El secreto no está en sacar grandes tomas de una serie subexpuesta o mal balanceada. El secreto es hacer la foto, tengamos o no a mano el ordenador'.... Bueno, pues a eso no te han respondido... Curioso, ¿no?... Animo y a seguir
[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | |
| ...no le veo el inconveniente en | 1972sugar | | 0 | 29/01/2008 |
|
| | | | Identificador del mensaje: 483648
Número de lecturas: 87
...'Fotografiar no es sólo hacer clic. Es mirar, observar, componer, asimilar, crear. El secreto no está en sacar grandes tomas de una serie subexpuesta o mal balanceada. El secreto es hacer la foto, tengamos o no a mano el ordenador' ....y hacerlo con una cámara digital. ¿Qué, que eso no se puede hacer con una D2X? Por favor...
Que alguien dispare o no 600 fotos dependerá del fotógrafo, no del sistema que utilice. Me resulta curioso que cuando se habla PS parece que se hablase de algo que puediera hacer cualquier cosa, como si se pudiera disparar con los ojos cerrados y luego con el PS conseguir la foto del siglo...
Una foto que disparaste a un niño sin molestarte en agacharte para dar una perspectiva frontal puedes hacer lo que quieras con el PS que se verá picada desde arriba. Sólo es un ejemplo, claro...
También antes en los laboratorios se corregían malas mediciones de luz, de balances de blancos y mil cosas más.
Eso de que un fotógrafo profesional dispara en digital de cualquier manera y luego lo arregla en PS es un simplismo que no se puede creer nadie.
Otra cosa es que el aficionado tire mil fotos y luego se entretenga en jugar con su PC para intentar hacer arreglos a sus fotos, pero eso debería verse como una ventaja y algo que acerca la fotografía al gran público, pero no afecta al trabajo profesional ni a los profesionales.
El Sr. Parra debería tener cuidado con lo que dice porque arroja piedras contra su profesión y sobre todo, contra sus compañeros a los que parece no importarle restarles méritos y conocimientos.
Un saludo.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | |
| parece que nos olvidamos | clorexv | | 2 | 29/01/2008 |
|
| | | | |
| no nos olvidamos | morgan7 | | 1 | 29/01/2008 |
|
| | | | | |
| ...perdona que intervenga... | 1972sugar | | 0 | 29/01/2008 |
|
|
|
