Cámaras digitales y fotografíaquesabesde.com
 Fotografía digital  |  Audio portátil  |  PDA  |  Vídeo digital  |  Cine en casa 
entrar/registrarse
Buscar:






 quesabesde   cámaras digitales y fotografía   foro: "Profundidad campo en fz18"

Cámaras digitales y fotografía: foro: "Profundidad campo en fz18"

Buscar texto

que coincidan

en los campos

 
La búsqueda omite palabras de menos de tres letras.
También acepta caracteres comodines, como el asterisco (ejemplo: Fuji*).
Volver a la página inicial del foro

  Configuración del foro  
  Buscar un mensaje  
Usuario no identificado. Iniciar sesión / Registro de nuevo usuario

Ordenar por  más reciente
Cerrar mensajes automáticamente 


 Escribir un nuevo mensaje 

 Volver a la página inicial del foro 
Mensaje con el identificador 481189
MensajesUsuarioPerResFecha
Profundidad campo en fz18 reiteron 4608/01/2008
Identificador del mensaje: 481189
Número de lecturas: 486

Hola,

mi hermano se acabade comprar una Lumix fz8. Estuve sacandole unos retratos pero no conseguí a pesar de diafragma 2.8 que el fondo saliera desenfocado. ¿Sabéis si este problema se repite en la fz18? ¿y en la fz50?
Estaba por comprarme una bridge por el tamaño, pero si hay este problema no lo haría

Gracias y saludos

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Disponías de cámara y focal de sobra anktonio 009/01/2008
Identificador del mensaje: 481384
Número de lecturas: 394

Te hubiese bastado con acercarte un poco más, abrir el dafragma a tope en M (o en P + ruedecita), no encuadrar mucho más que la superficie de un busto y habrías conseguido un fondo desenfocado (si éste estaba razonablemente alejado).

En general, acercándote a un metro del objeto con una focal de 50 mm (real) y diafragma 2'8/3'5, desenfocas el fondo. Y la cámara que utilizaste ronda los 70 mm en su focal máxima. Tenías suficiente. Con un 200 mm (siempre real) podrías hacer lo mismo pero tres o cuatro veces más lejos del objeto si mantienes el diafragma, claro. Y todo esto independientemente del tamaño del sensor.

Saludos.

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Explicado mil veces.... hvid2 1009/01/2008
Identificador del mensaje: 481368
Número de lecturas: 388

usa el buscador y tras encontrar mil explicaciones erroneas encontraras alguna extensa y correcta explicacion.


la profundidad de campo no tiene nada que ver con el tamaño del sensor por mucho que todo el mundo se empeñe en decir lo contrario. solo la distancia focal y el diafragma tienen relacion con la profundidad de campo. el sensor unicamente capta la imagen que el objetivo proyecta. si esa imagen se proyecta con mucha profundidad de campo el sensor la capta con mucha profundidad de campo. independientemente de que capte mayor o menor superficie de esa imagen.

y no. No es como hacer una reflex en pequeño. no tiene nada que ver.

y en otro orden de cosas, a quien se empeña en decir que en ps no se consigue un buen efecto de profundidad de campo mejor que diga que el no sabe como conseguirlo. en ps se consigue cualquier cosa solo hay que saber como.

Saludos.

PD.: Si sabes de fotografia, (aunque parece que no) y estas seguro de que la vas a sacar partido, comprate una reflex. si estas condiciones y realmente solo quires una maquina caza recuerdos comprate una compacta, no le des mas vueltas.

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Respecto a PS mustang 110/01/2008
Identificador del mensaje: 481453
Número de lecturas: 194

Explicame como narices viendo la foto eras capaz de saber cada pixel a que distancia se encuentra de la zona de foco y como lo desenfocas adecuadamente, y no, no me vale hace un gaussian blur al uso porque eso no respeta las distancias como si lo hace un objetivo de verdad.

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Apoyo la moción. garedagmad 001/07/2008
Identificador del mensaje: 502479
Número de lecturas: 74

.. estooo el comentario.

El efecto final podría quedar tan bonito como el conseguido pormétodos ópticos, o incluso más, quizá, vale, pero no es real como bien dices, no se corresponderá con las distancias.

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

El tamaño del sensor si que importa... mustang 510/01/2008
Identificador del mensaje: 481452
Número de lecturas: 218

Cada tamaño de sensor tiene un CoC diferente y ese CoC si que afecta a la profundidad de campo.

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

¿Te refieres a ampliación? anktonio 010/01/2008
Identificador del mensaje: 481493
Número de lecturas: 154

Porque en lo que toca a la óptica (ya sabes, leyes físicas y tal) al objetivo le es indiferente el círculo de confusión; te va a dar la misma profundidad de campo en un soporte que en otro. Ni una micra más ni una micra menos.

Otra cosa es que parezca, en función de las medidas de la ampliación, que todo está enfocado o que hay una gran profundidad de campo, lo que entra dentro de lo relativo.

Tengo una EOS iX (APS) y otra 24x36, a ambas les acoplo el mismo 200 mm y, oye, que se emperran en darme la misma profundidad de campo una que otra. Qué cosas ¿no? Me parece que esta conversación ya la tuvimos hace poco...

Buen año.

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

CoC hvid2 310/01/2008
Identificador del mensaje: 481456
Número de lecturas: 136

Ahora me entereo que eso sea una propiedad del sensor.

vamos yo creia que eso era (o siempre ha sido, hasta que tu lo has dicho) una propiedad propia del objetivo.

una cosa es que al tener un sensor pequeño se hagan objetivos a razon del tamaño de ese sensor. pero el sensor tienen unas caracteristicas que unicamente se reducen a la captacion de la imagen. es el objetivo quien tiene las caracteristicas de generacion de esa imagen.

y en cuanto a lo del ps, ¿quien ha hablado de un desenfoque gausiano? eso lo has dicho tu.
se nota que nunca has trabajado en 3D. en 3D se puede pero no es que se suela utilizar el ps para obtener el efecto de profundidad de campo exepto para imagenes estaticas. pero la cuestion es que esa misma tencnica se puede aplicar en ps para fotografia.

saludos.

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

El CoC no tiene nada que ver con el objetivo mustang 210/01/2008
Identificador del mensaje: 481483
Número de lecturas: 92

Y a poco que mires por internet veras que nadie asocia el CoC con los objetivos, dependiendo del tamaño del sensor y de la impresion final el CoC es diferente.

Respecto a lo de Photoshop y 3D podras trabajar en 3D todo lo que quieras pero una foto no tiene informacion 3D y ya me diras como te la puedes inventar para que sea exacta.

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

2 cosas... hvid2 110/01/2008
Identificador del mensaje: 481492
Número de lecturas: 88

1º en lo del CoC, (mania de usar abreviaturas) confundi circulo de confusion con circulo de cobertura. me di cuenta ahora. circulo de cobertura, es del objetivo a eso me referia. circulo de confusion es del sensor, a eso te refieres. ahora bien el CoC influye en la capacidad de resolver la profundidad de campo por parte del sensor hacia la imagen final. pero no altera fisicamente dicha profundidad de campo. me explico: afecta sutilmente el resultado que veras, pero no la informacion de profundidad que tanto hanelas en ps.

2º en cuanto a lo del ps, vamos que segun tu la integracion en 3D es imposible, no??
es decir integrar imagen real con 3D es imposible.

busca por internet hay miles de imagenes en las que se integra imagen real con 3D en las que veras como se puede simular perfectamente la profundidad de campo. si la imagen es buena y la informacion correcta se puede simular a la perfeccion. si no, se puede conseguir un efecto de profundidad de campo que si bien no es exacta al milimetro segun lo que conseguiria un objetivo es lo suficientemente correcta, realista y estetica para que no la diferencies.

Saludos.

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

No te salgas de madre. garedagmad 001/07/2008
Identificador del mensaje: 502483
Número de lecturas: 40

A ver, si te das cuenta que te han acorralado, toca retirada, pero no te salgas po la tangente:

CoC/tamaño sensor : naturalmente que influye el tamaño del sensor. La proundidad de campo no es más que la 'proyección' de la sensación de enfoque más o menos preciso en la imagen final (en teoría, en papel).
Cuando das por hecho que la foto se presentará en papel (o en pantalla, me da igual) a un determinado tamaño, y se verá a una determinada distancia (normalmente estos dos se compensan con una relación más o menos 'normal'), y calculas el poder resolutivo 'estándard' del ojo humano, te sale un tamaño máximo del círculo de confusión del que no debría salirse el desenfoque producido para considerarlo 'en foco'.
resulta que el círculo de enfoque (llámalo como quieras) que controlas con el objetivo se proyecta sobre el sensor, y la relación entre ese círculo proyectado por el objetivo y el finalmente reflejado en la imagen final, dependerá del factor de ampliación que se produzca, y ese va a ser mayor con sensores más pequeños que con sensores más grandes: los sensores más pequeños ampliarán más la imagen y resolverán ás detalle, y por tanto para conseguirel mismo efecto visula final, necesitarán mayor precisión en el enfoque inicial. Igual ocurre si recortas una porción de un imagenya la amplías hasta el tamaño inicial de la foto completa: verás, en general, menos enfocado todo. eso mismo es el efecto de recorte ('ampliación') producido por el tamaño del sensor.

PdC en PS: estábamos hablando de fotografía. Si me vienes ahora a contar que además de la cámara llevas un equipo completo de telemetría, o un escaner 3D para enriquecer la información de la foto y posteriormente aplicarle en PS el desenfoque que no pudiste captar directamente de la escena en la foto, apaga y vámonos. ¿No sería más cómodo llevar directamente el euqipo fotográico adecuado? Ja,ja,ja, No cambies de tema.

Si generas una escena virtual en 3D, la imagen final renderizada por ordenador puede incluir todo el efecto de desenfoque que quieras, claro, como que no estás más que aplicando las leyes de la física (óptica) al renderizar esa escena, nadie te discute eso, pero no hablábamos de eso.

Y si pretendes mezclar escenas y objetos reales y virtuales, quizá esa sea la mejor (única) técnica posible para integrar todo en la escea, pero no es el caso.

saludos.

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Señor experto hvid2 reiteron 109/01/2008
Identificador del mensaje: 481374
Número de lecturas: 162

lo único que quiero saber es cómo con las cámaras no reflex se puede conseguir una profundidad de campo pequeña. Echaría de menos los desenfoques intencionados para ciertas fotos y no me quiero comprar una bridge sin aclarar esto. Alguien hace estos desenfoques en modo macro, pero no me convence demasiado. Y seguro que con el Photoshop se pueden conseguir los desenfoques, pero eso ya es otro cantar

Lo de reflex en pequeño es una forma de expresarse. Al final entra luz por un objetivo con sus lentes llegando a un sensor

Agradezco de antemano su respuesta para que los demás podamos aprender de fotografía

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Ya lo sabes... hvid2 009/01/2008
Identificador del mensaje: 481380
Número de lecturas: 127

Ya te han dicho como reducir la profundidad de campo. y por otra parte yo te he comentado que en este foro usando el buscador encontraras la explicacion de porque esto es asi.

ahora bien. si tu lo que quieres es que se te diga como hacer que una compacta de los resultados de una reflex. olvidate no es posible. si quieres la profundidad de un 100mm f2.8 necesitas un 100mm f2.8 no el zoom de una compacta.

ahora bien el modo macro de una compacta no es tal modo macro. simplemente es un reclamo comercial. en modo macro unicamente consigues acercar un poco el enfoque. cosa sin mucho sentido, por otra parte, pero ni mucho menos estas haciendo macro. simplemente te acercas un poco mas al sujeto por lo que la relacion de distancias entre la camara, el sujeto y el fondo es mas favorable para reducir la profundidad de campo pero a fin de cuentas da igual usar el modo macro o no. y por mucho modo que sea no es macro.

y por ultimo te recuerdo que tengas en cuenta la anterior posdata y dejes a un lado esa falsa humildad ;)

saludos

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Técnicamente Quim7 1009/01/2008
Identificador del mensaje: 481366
Número de lecturas: 163

la profundidad de campo depende más de la relación de reproducción que de la distancia focal empleada; piensa que el objetivo de las compactas crea una imagen minúscula en el sensor, en el caso de un retrato pasa de un sujeto de unos 30 cm (cogiendo la cabeza y la línea de los hombros) a una imagen de unos pocos mm; te queda una reducción del orden de 1:60 en el tamaño, similar a la que hay con una cámara 24x36 mm al captar una persona de cuerpo entero, de ahí viene la enorme PDC de las compactas.

saludos

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿? hvid2 909/01/2008
Identificador del mensaje: 481370
Número de lecturas: 138

dos cosas:

1º ¿Pero que dices?

2º escala = XY profundidad de campo = Z

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Cuando lo leí Quim7 809/01/2008
Identificador del mensaje: 481376
Número de lecturas: 115

por primera vez también me pareció una equivocación, pero si haces la prueba tú mismo verás que es verdad; fotografía el mismo objeto con un objetivo angular y luego con un tele, de forma que la imagen tenga el mismo tamaño en los dos casos, la PDC es prácticamente igual, lo que cambia es la amplitud del fondo que aparece en la imagen porque al cambiar el punto de vista varía la perspectiva.

saludos

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Es una equivocacion... hvid2 309/01/2008
Identificador del mensaje: 481383
Número de lecturas: 120

te repito lo de antes.

lo que intentas decir en cierto modo es asi pero en la practica no tiene ningun sentido.

si nos olvidamos de la optica lo que dices es cierto ya que el espacio fisico es siempre el mismo y la formulacion del campo enfocado es siempre igual pero toda esa teoria desaparece al meter una optica de por medio.

Por otra parte repitiendo lo de antes. el tamaño del sensor es indiferente tener un sensor mas grande o mas pequeño no modifica la profundidad. el sensor es simplemente un plano.

en cierto modo es como decir que la realidad es distinta si la miras desde una ventana mas grande o mas pequeña.

saludos.

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

re: Quim7 209/01/2008
Identificador del mensaje: 481412
Número de lecturas: 76

En la práctica tampoco uso el angular para retratos con fondos desenfocados... te puede quedar una nariz como la de Depardieu!!!... pero lo de la PDC similar a igual magnificación sí que funciona, sobre todo en distancias cortas; nos parece que no es así porque el angular desenfoca suavemente y el tele es más abrupto cuando los usamos en condiciones 'normales', pero los puntos aceptablemente enfocados coinciden bastante en condiciones de 'laboratorio'.
Dices que el tamaño del sensor es indiferente ya que no modifica la profundidad de campo del objetivo, pero si tenemos en cuenta que el tamaño del sensor condiciona la focal del objetivo para conseguir un ángulo de cobertura determinado.... vamos a parar a focales muy pequeñas que dan imágenes muy reducidas del objeto que fotografías, y es esa relación de reproducción tan pequeña la que crea la gran PDC que vemos en las compactas. Y no lo digo yo... que lo he leído en sitios muy serios y 'doctos'.
La cabeza ya me echa humo... seguramente no lo explico bien... voy a abrir la ventana, mejor grande que entra más luz y se ve mejor el paisaje :p
Que puñetero que soy...

saludos

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Como ya te he dicho... hvid2 110/01/2008
Identificador del mensaje: 481454
Número de lecturas: 64

Todo esto es asi en la teoria. igualmente que es cierta la teoria de que podemos conseguir el mismo factor de ampliacion con un 28mm o con un 50mm o un 100mm etc.

ahora bien el que la teoria diga que se pueden obtener los mismos resultados no significa que en la practica las caracteristicas de cada objetivo sean o puedan ser iguales.

y en cuanto a lo del sensor tu mismo te contestas. al tener un sensor pequeño hay que montar focales pequeñas. que el sensor sea mas grande o mas pequeño no modifica la profundidad de campo.

si montas el objetivo de una compacta en una reflex los resultados seran iguales. (hacerlo al reves no tiene sentido)

una cosa es que tener un sensor pequeño condicione a tener focales pequeñas y otra muy distinto que el tamaño del sensor altere fisicamente la profundidad de campo. cosa la cual es fisicamente imposible ya que ningun sensor capta informacion de profundidad.

por otra parte este tema se ha discutido mil veces y como ya he dicho no hay mas que usar el buscador de este foro para ver como este tema ha quedado mil veces explicado.

saludos.

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

En el fondo estamos de acuerdo Quim7 010/01/2008
Identificador del mensaje: 481495
Número de lecturas: 34

aunque lo veamos y lo expliquemos de distintas formas.

saludos

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

???? reiteron 309/01/2008
Identificador del mensaje: 481379
Número de lecturas: 76

perdona pero estás equivocado. No puedes tener con un gran angular (muy grande) parecida pdc que con un tele (muy pequeña)

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Otro enlace Quim7 110/01/2008
Identificador del mensaje: 481438
Número de lecturas: 81

donde se ve muy claro el asunto: pdc
Y ya paro, que estoy pesao con el tema.

saludos

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Gracias, muy interesante!! reiteron 012/01/2008
Identificador del mensaje: 481757
Número de lecturas: 21

..

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

re: Quim7 009/01/2008
Identificador del mensaje: 481403
Número de lecturas: 61

Eso ponen en los manuales y es lo que todos vemos en nuestras fotos, el angular para los paisajes, el tele medio para los retratos... y es así como nos parece que tienen valores distintos, porque usamos diferentes objetivos para diferentes temas, cambiamos las focales, las aperturas de diafragma, las distancias a las que hacemos la foto; pero si haces las fotos como he dicho antes lo verás tú mismo.
La PDC es un concepto muy relativo y a la vez muy bien definido; no me atrevo a decir que en realidad no existe, porque entonces me echáis los perros!!!!

Un par de enlaces sobre el tema que seguro que lo explican mejor que yo, aunque son en inglis :)

1
2

saludos

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

usa los filtros de PS o PSP, porque lo mejor... juangal 208/01/2008
Identificador del mensaje: 481239
Número de lecturas: 116

que puedes pedir a una cámara es que tenga nitidez y detalle...para 'estropearla' a tu gusto hay muchas fórmulas

salu2

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Con filtros no puedes hacer lo mismo. mustang 108/01/2008
Identificador del mensaje: 481240
Número de lecturas: 89

Hacer un desenfoque selectivo no es estropear una foto.

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

pues entonces mira aquí juangal 008/01/2008
Identificador del mensaje: 481242
Número de lecturas: 100

http://www.dslrtips.com/

salu2

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

De las que citas summicron 908/01/2008
Identificador del mensaje: 481231
Número de lecturas: 104

la de mayor sensor y mejor cámara para mi gusto es la FZ50, yo te aseguro que con los zooms que montan estas cámaras de zoom largo, si se puede desenfocar el fondo, no tan facilmente como con una reflex pero si es posible sacar algo satisfactorio sin mucha complicación.

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Pero a que distancia se tiene que poner el sujeto? mustang 808/01/2008
Identificador del mensaje: 481235
Número de lecturas: 92

Si tienes que ponerte a 50 metros para poder hacer un retrato con desenfoque apaga y vamonos.

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

No, no creo que tengas que hacer eso summicron 708/01/2008
Identificador del mensaje: 481245
Número de lecturas: 83

Nunca he puesto a nadie a 50 metros para desenfocar un fondo, te lo puedo asegurar. Además, lo que tiene que estar lejos es el fondo en todo caso, no el sujeto.

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

perdona, podrias explicarlo mejor? reiteron 609/01/2008
Identificador del mensaje: 481353
Número de lecturas: 62

para hacer retratos, pongo al sujeto a 1 ó 2 metros. Para desenfocar el fondo enfocando al sujeto, ¿cómo lo haces?
Dime por favor qué cámara tienes y qué parámetros utilizas

Gracias

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Yo lo hago.... jonanvi 509/01/2008
Identificador del mensaje: 481354
Número de lecturas: 91

Pongo al sujeto a 1 o 2 metros, lo acerco con el zoom, pongo la posicion macro, diafragma a f3,5 depende del lo acercado quie lo tengas con el zoom, y me quedan los fondos super-desenfocados, tipo reflex, y por cierto las hago con una Panasonic FZ18 igual que la tuya.

Saludos

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Mal hecho summicron 009/01/2008
Identificador del mensaje: 481394
Número de lecturas: 72

no creo que haga falta poner la función macro para desenfocar fondos en una compacta como la FZ18.

Más bien lo que hay que hacer es abusar de zoom o dicho de otra forma usar una focal larga y tener en cuenta que el fondo este lo suficientemente lejos; en definitiva son una serie de cosas que hay que tener en cuenta y usar un diafragma bajo es otra de ellas. Recomiendo utilizar la prioridad a la abertura y fijarla lo más baja posible.

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Y que distancia focal usas? mustang 009/01/2008
Identificador del mensaje: 481364
Número de lecturas: 54

85mm equivalente? 100? 135?

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Gracias Jonavi, es una opción reiteron 209/01/2008
Identificador del mensaje: 481358
Número de lecturas: 52

Aún no tengo la cámara, tenía decidido comprarla. Ahora esta limitación está haciendo que me lo piense más

Te va bien la fz18? ¿Qué tal saca fotos con poca luz? He visto en esta página fotos a ISO 400 y son un poco decepcionantes

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

me va bien jonanvi 109/01/2008
Identificador del mensaje: 481365
Número de lecturas: 50

Hola de nuevo, yo creo sinceramente, y tampoco soy ningun experto, que como una Reflex no vas a conseguir en ningun tipo de camaras como esta, yo por eso no la descartaría, mas bien al contrario, ya te digo que el desenfoque a mi por lo menos me queda genial, y te lo digo sabiendo de lo que hablo, ya que he tenido reflex digital y en ese sentido dan mucho mas juego, pero tambien dependen de que optica tengas puesta, yo he hecho retratos con un 100 mm macro y los desenfoques son brutales (una gozada), pero con un 17-40 la cosa cambiaba. Hombre, tienes que tirar un poco de zoom para conseguir mas o menos los efectos deseados, pero al final lo logras.

Ademas, ayer viendo tu mensaje me puese a probar haciendo retratos a mi peque, y los resultado son fabulosos, ademas los hice en el salon de casa ayer por la noche, los hice tanto con flash como sin el y yo no puedo estar mas que satisfecho.

A lo de sacar fotos con isos mas de 400, pues que quieres que te diga que no sepas ya, a no ser que te vayas a las reflex pues bueno... unas fotos te saldran mejor y otras peor, pero de todos modos esta camara no es mala con poca luz, por ponerte un ejemplo, tira mejores fotos a iso 800 que la fuji F50fd. por lo menos eso es lo que yo percibo ademas claramente.

Espero haberte animado, y te animo a que la compres.

Saludos

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

gracias, a ver qué hago al final.. reiteron 009/01/2008
Identificador del mensaje: 481377
Número de lecturas: 23

..

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Si quieres desenfocados no la compres. fernandobezares 208/01/2008
Identificador del mensaje: 481218
Número de lecturas: 153

Como te dicen la profundidad de foco aumenta al disminuir la distancia focal y al cerrar el diafragma. Cualquier compacta tiene ópticas de distancia focal muy pequeña -la necesaria para el angulo de cobertura de su pequeño sensor- por lo que en general la profundidad de foco es grande en casi cualquier situación.

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Gracias Fernando. Lo que está claro es reiteron 109/01/2008
Identificador del mensaje: 481357
Número de lecturas: 59

que a menor distancia focal más prof. campo.
Lo que ocurre en estas cámaras es que las distancias focales como bien dices son adecuadas al sensor (7mm-14 mm de distancia focal para un sensor de 6 mm de diagonal). Pero yo digo: también las lentes son más pequeñas ¿no?. Es decir. es como fabricar una reflex en miniatura. Por eso no me queda claro que te obligue a sacar todo enfocado. Sería una pena que esto fuera así, porque es una gozada tener una cámara de 400 gramos y con tantas posibilidades

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

No te obliga a sacar todo enfocado mustang 009/01/2008
Identificador del mensaje: 481361
Número de lecturas: 46

Pero claro, la profundidad de campo de una lente de tan pocos mm es logicamente inmensa y eso se nota.

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

Muy buenas jverdu 608/01/2008
Identificador del mensaje: 481193
Número de lecturas: 109

Normalmente las compactas desenfocan menos que las reflex, debido a que su senson es de menor tamaño.

Pero puedes intentar otras cosas ademas de disparar a 2.8, como usar el zoom lo mas extendido posible y pegarte a la persona lo mas posible. Estas dos cosas hacen que el fondo tambien salga desenfocado.

Un saludo.

[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]

gracias por la respuesta pero