|  |
Cámaras digitales y fotografía: foro: "Resolucion Fotografica y la Vision Humana." | | | | Configuración del foro |  |
| |  | Buscar un mensaje |
|
 | Mensaje con el identificador 484596 |
| Mensajes | Usuario | Per | Res | Fecha |
| Resolución Fotografica y la Vision Humana. | lectivos |  | 21 | 05/02/2008 |
|  |  |
| No es como dices | las |  | 5 | 07/02/2008 |
|
|  | | Identificador del mensaje: 484918
Número de lecturas: 111
El análisis que haces es simplista y se aleja de la realidad.
En primer lugar eso de “solo utilizamos habitualmente un pequeña capacidad de nuestro potencial” no es cierto. Es de sentido común, un órgano caro que no se emplea en todo su potencial simplemente es “recortado” por la selección natural: mira el ojo del topo. Lo que ocurre es que el ojo humano tiene capacidades que están mucho más allá del sensor más avanzado, por ejemplo la capacidad de responder ante condiciones de luz muy cambiantes, y para eso se usan las células retinianas.
Por otra parte, no se puede comparar la información proporcionada por cada tipo de célula y sumarla. Como indica Landaree, cuando miramos el ojo está moviéndose continuamente, de tal forma que la fóvea (la zona central donde se acumulan los conos, la zona de alta sensibilidad) “explora” una zona mucho más amplia de la que le correspondería teniendo en cuenta la “capacidad” del sensor. La mejor muestra es la lectura, cuando nuestros ojos baten continuamente. Hasta tal punto estos movimientos son involuntarios que para fijar la mirada es preciso un esfuerzo consciente, y cualquier movimiento en nuestro campo visual atrae nuestra mirada.
Es decir, que la visión humana no es una foto fija sino una suma de imágenes, y así vemos una foto. De nuevo, es fácil de comprobar: toma una foto, y fija la mirada en un punto, apreciarás el escaso detalle que ves salvo en un punto muy concreto. Luego, “libera” al ojo y captarás mucho más detalle, pues el ojo está sumando imágenes.
Hay que tener en cuenta el “preprocesado” que se realiza a nivel de la retina que, como sabrás, no es una simple colección de sensores (como sí pueden serlo los del sentido del tacto) sino varias capas de neuronas más o menos modificadas que realizan un primer procesado. Y luego esas neuronas retinianas están unidas con el córtex visual (por el mal llamado nervio óptico) que analiza de nuevo la información, sumando la de ambos ojos, etcétera. Un ejemplo de cómo la analiza son las ilusiones ópticas (hay a porradas, busca con Google).
Luego ¿qué sería el equivalente en resolución a la visión humana? Pues mucho más de medio gigapixel. Tendrías que cubrir todo nuestro campo visual (con “baja densidad” de información) pero luego la zona más o menos central precisaría una resolución muy elevada.
Otra cosa es una fotografía, que sólo cubre una parte de nuestro campo visual. Como te han dicho, dependerá del tamaño de la foto y de la distancia. El ojo humano sin ayuda óptica no es capaz de resolver más allá de 0,1 mm (250 ppp). Una imagen de tamaño folio, para ser impresa a esa resolución, necesita algo más de 5 megapixeles. Claro que eso tiene trampa, si comparamos lo que ha fotografiado la cámara con lo que puede ver nuestro ojo, hay muchos aspectos que no capta, especialmente en lo referido al rango dinámico: un día soleado en la nieve nosotros vemos perfectamente lo iluminado y las sombras, la cámara apenas ve nada de eso. Para eso sirve la retina. Para que la imagen fuese equivalente (en rango dinámico, ni me meto con la sensación de profundidad) necesitarías varias tomas hechas con diferente exposición, luego multiplicando obtendrás los píxeles necesarios. El problema es que los sensores actuales no son capaces de hacer eso.
Disculpa por el rollo
[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | |
| creo que te haz desviado un poco de lo que | abel_v1 | | 1 | 07/02/2008 |
|
| | |  |  |
| claro que tienes toda la razón........ | lectivos | | 0 | 07/02/2008 |
|
| | | |
| no tengo que disculparte nada.......... | lectivos | | 1 | 07/02/2008 |
|
| | | | Identificador del mensaje: 484949
Número de lecturas: 30
pero es muy importante para mí que me ayudaras con tu sincera comentario, pues acepto sin poner demasiadas pegas descalificantes, que muy afirmación es simplista aunque no muy alejada de la realidad. Si en el corto tiempo que llevo participando en este foro, no he sido capaz de hacer comprender ; tal vez porque cuando estudiaba no colaba; que una opinión, comentario, afirmación que yo pueda hacer, tiene detrás de ella un razonado y razonable componente de verosimilitud, he fracasado. En el caso que nos ocupa, las fuentes que he utilizado, porque como sabes--soy de Letras-- son de primera mano. Empezando por los apuntes de la Carrera cuyo catedrático era Doctor en Optica y creeme, que si bien en principio me pareció cargante y si quieres hasta prepotente, me permitió intereserarme por esta materia, la fisiologia del hojo humano, el almacenamiento de imagenes en el cerebro, la percepción visual ( esto solamente en el area de la Optica humana ), amén de la correlacion con el sistema de captacion de imagenes, uno de cuyos elementos es la cámara fotográfica. Debo indicar que era muy común entre nosotros comentar ---estudio Bellas Artes porque es de Letras y nos dan una asignatura que es de Ciencias--. No se si es relevante para el Foro que me meta en harina, no para apostillar o desmontar tus razonamientos, cosa que nunca me permitiré, sino por tratar de consensuar una opinión juntos, pero debo indicarte, que el tema es de los que se deben de currar a fondo y que deberemos ambos aceptar sin poner trabas, que las opiniones contrastadas de especialistas deben ser aceptadas. Gracias por la oportunidad de poder colaborar en un trabajo tan apasionamente. Esperando tu opinión por este medio. Saludos Lora.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | | |
| disculpa que te diga | christianvinces | | 0 | 08/02/2008 |
|
| | | |
| Todos sus "análisis" son simplistas y retóricos. st | roto | | 0 | 07/02/2008 |
|
| | |
| El asunto es complejo | Quim7 | | 1 | 06/02/2008 |
|
| | | |
| y como es lógico no iba.............. | lectivos | | 0 | 06/02/2008 |
|
| | |
| Desde un punto de vista médico lo que dices no tiene | lauri_ta | | 3 | 05/02/2008 |
|
| | | |
| sobre una pantalla........ | lectivos | | 2 | 05/02/2008 |
|
| | | | |
| Estás perdiendo las formas. | lauri_ta | | 1 | 05/02/2008 |
|
| | | | | |
| perdona por el estilo........ | lectivos | | 0 | 05/02/2008 |
|
| | | |
| seguro que es posible....... | lectivos | | 0 | 05/02/2008 |
|
| | |
| depende de la distancia a que se mire... | juangal |  | 1 | 05/02/2008 |
|
| | | |
| si te vale una respuesta.................. | lectivos | | 0 | 05/02/2008 |
|
| | | Identificador del mensaje: 484602
Número de lecturas: 79
Admito que no sé gran cosa de fisiología, Lectivos, pero creo que el sistema de visión humana es “un poco” más complicado que eso, y no se pueden comparar tan alegremente píxeles electrónicos frente a “píxeles biológicos”.
Entre las (probablemente muchas) cosas que habría que tener en cuenta, y al hilo de lo siguiente que dices, está que podemos dirigir la vista a un punto o zona concreta, para distinguir información visual mucho más detallada que en la periferia de la visión, así que no tiene tanto sentido hablar de resoluciones digitales excesivas: si al mirar una foto (en una buena pantalla, o una buena impresión) siempre mirásemos todos a un mismo punto -pongamos por caso, al centro de la foto-, entonces sí que tendría sentido que ese punto o zona de la foto necesitase más resolución, y el resto no tanta; pero desde el momento en que paseamos la vista por toda la foto, centrándonos cada vez en un punto o zona distinto e intentando resolver todos sus detalles, la foto no tiene más remedio que tener la misma alta resolución en toda la imagen desde el primer momento, haciendo por tanto comprensible la necesidad de cierto megapixelaje.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | |
| Reconozco que soy de letras (Bellas Artes) | lectivos | | 3 | 05/02/2008 |
|
| | | | Identificador del mensaje: 484615
Número de lecturas: 68
y que hablo o escribo más de lo necesario, pero trato de hacerlo con fundamento. Todas las cifras y datos que me he atrevido a dar, como noy periodistica, puedo decir mis fuentes, son publicadas y conocidas en Internet. Creo haber hablado en mi asunto de Conos y Bastones y de las diferencias que estos tienen unos en la captura y otros en el contrate y la nitidez, porque todos son necesarios para lograr la vision humana. Si quieres que te pase la información documentación utilizada al respecto, estoy a tu disposición, aunque ya te anticipo que es algo extensa, por eso he tratado de resumir y seguro que al hacerlo he despreciado factores o elementos, algunos que faciltaban su comprensión y otros que desarrollaban las evidentes lagunas de mi comentario, que como se puede suponer son debidas, entre otras causas, a que soy de letras y uso gafas.Saludos Lora[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | | |
| es un tema de ciencias... | christianvinces | | 0 | 08/02/2008 |
|
| | | | | Identificador del mensaje: 484618
Número de lecturas: 71
Lectivos, yo también llevo gafas, y soy más de letras de lo que debería (y si no, que te lo digan las numerosas víctimas de mis “ladrillos” xD); pero tanto los de letras como los de ciencias pueden manejar la lógica básica, hasta el punto de poner en duda los artículos técnicos más sesudos -o, más que los artículos mismos, las interpretaciones que nosotros les demos-.
Lo que te he dicho no tiene mucho misterio: independientemente de cuántos conos y bastones tenga el ojo humano, es vox populi que resolvemos y reconocemos más detalles de aquellos puntos o zonas a los que dirigimos la vista, y puesto que las fotos las vemos “paseando la vista” por toda la foto, un punto o zona concreta a cada instante, la foto en cuestión ya debe tener desde el principio, y en cada punto de la misma, la máxima resolución que podremos resolver con nuestros ojos cuando dirijamos la vista a cada uno de esos puntos.
Por eso digo que la resolución aparentemente excesiva de las cámaras, una vez considerado esto, se antoja más necesaria, y puede que aún insuficiente.
Hazte a la idea de una impresión fotográfica grande, digamos que un A3 o incluso un A2, y te aseguro que si queremos poder examinarla detenidamente y descubrir detalles finos en toda ella, la resolución de partida de la cámara va a tener que ser más bien mastodóntica (aparte de, por supuesto, una óptica de buena calidad, un procesado inteligente y una impresión cuidada).[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | | | |
| la impresion ni en un A0 no es........ | lectivos | | 0 | 05/02/2008 |
|
| | | | | | Identificador del mensaje: 484629
Número de lecturas: 50
para el ejemplo que te voy a poner suficientemente grande, pues procuro visualizar mis capturas fotograficas, mediante un sistema de proyección por la simple razón, que jugando con la distancia al centro de la pantalla sobre la que se hace la proyeccion, trato de optimizar para mi vision, eso si con mi protesis visual, gafas. Entonces utilizo un emisor de luz uniforme (vamos que no produce pixelados) y proyecto una captura de mi cámara Pentax K10D, bastante normalita me parece a mí. Se produce una sensación muy especial, probablemente parecida a la que experimente cuando vi la primera pekicula en sistema IMAX. Una imagen continua como habitualmente ven mis hojos con el su barrido lineal, que mi cerebro convierte adecuadamente. Comprenderás que eliminados las aberraciones debidas al pixelado, a la matriz de impresion, al........., puedo hablar, con fundamento que lo unico que determina la calidad es mi capacidad visual. Y de esta creo que yo solo he dicho lo que creo que he leido y como soy ---tomasiana--solo creo en lo que veo, pero como tambien trato de saber porqué veo y cual es proceso visual humano, como soy de letras y me encanta leer, pues leo. Lora[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| |
| |
 suscripciones  boletines Para suscribirte a los boletines debes registrarte antes. Si ya eres usuario de QUESABESDE.COM, haz clic aquí.  RSS publicidad publicidad |  |
|
Panasonic LX3
Kodak V1273
Samsung NV24 HD
Canon EOS 450D
Pentax K20D
Sony A200
Canon EOS 1000D
Nikon P80
