Identificador del mensaje: 492041 Número de lecturas: 197
Después de ver que en la vida real esta lente funcionaba estupendamente he pensado que se podía comparar tres zoom estándar para responder a una sencilla pregunta: ¿Mantiene el tipo frente a otras posibilidades? Yo nunca he apreciado el Nikkor 17-55 que algunos calificaban con un nombre de jamón -en mi opinión en desdoro del famoso pernil porcino- y cuyos usuarios han tenido de siempre diversidad de opiniones.
En cambio aprecié siempre los resultados y la polivalencia del Nikkor 17-35mm f2.8 con cobertura de 24x36mm. Me había sorprendido por otro lado la inesperada eficacia del zoom habitual de kit en Nikon el humilde 18-55mm f3.5-5.6 así que reuní a los tres con una Nikon D300 y disparando con trípode, en RAW, ISO 200, balance de blancos automático ya que no se trataba de medir ni estimar el rendido de colores y disparé unas cuantas imágenes especialmente para medir
- nitidez de la lente - distorsión
Tanto el viñeteo, muy elevado a plena apertura en los tres, como la aberración cromática, muy corregida si no eliminada, por la cámara en su conversor digital no se contemplan. Solamente la nitidez con las fotos del periódico después de un nivelado, centrado y con elevación controlada de la cámara y siguiendo el sistema habitual un pequeñísimo fragmento de la esquina superior derecha está aumentado -muchas veces no sé exactamente cuantas pero las mismas en todos los casos- e incrustado en la fotografía en la esquina inferior izquierda. Se ha operado a plena apertura, allí donde flaquean más las ópticas pues las diferencias a f8 son mucho menores.
Aquí están las fotos:
Nikkor 16-85mm a 16mm f3.5
Nikkor 18-55mm a 18mm f3.5
y finalmente el teóricamente superior 17-35mm a 17mm f2.8
Además de estos simples ejemplos he disparado bastantes fotografías a distancias focales intermedias y en todo el rango de los tres zooms y respecto de la nitidez mis conclusiones son
- a posición de máximo grangular y plena apertura el mejor es el 16-85mm seguido por el ¡18-55mm! y en cola el tres a siete veces más caro 17-35mm que si es muy cierto que abre un diafragma más es al precio de ser menos nítido en esquinas y bordes.
- a posición de máximo grangular y cerrando a f8 cambia la clasificación y el 17-35mm pasa a cabeza cerrando el pelotón el 18-55mm.
- a 35mmm y plena apertura la clasificación es la misma que a 16/17/18mm y por las mismas razones
- a 35mm y f8 sorprendentemente sigue siendo mejor el 16-85mm pero el 17-35mm pasa a segundo lugar.
¿La distorsión?
El 16-85mm sale en este apartado -sencillisimamente corregible por su regularidad en PS- bastante mal parado
y el 18-55mm tiene unas líneas algo mejores aunque no demasiado
mientras aquí el 17-35mm es mejor aunque como todos los grangulares tampoco es para echar cohetes
Moraleja
Aunque ni conozco ni he usado el muy popular y estimado 17-70mm, de los tres que hemos visto el que va veo mejor para las reflex medias de Nikon es el 16-85mm salvo que necesite imperativamente capturar cada fotón existente por razones de escasísima luz.
Identificador del mensaje: 504681 Número de lecturas: 38 muy buena la comparativa de los 3 lentes. Consulta: cuando enfoco con el VR en ON se mueve la imagen que veo como si se acomodara, obturo y al soltar el obturador se vuelve a mover la imagen. a alguien le paso lo mismo??? Se usaron los lentes en una Nikon D70S y una Fuji S3Pro[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Interesante...
flunk
0
11/04/2008
Identificador del mensaje: 492218 Número de lecturas: 63 ... Me llaman la atención los resultados (decepcionantes, diría) para el 17-35, dado su prestigio y precio. El 16-85 en cambio, tiene muy buena pinta para moverse en el complicado rango que va de gran angular a tele corto.
Identificador del mensaje: 492120 Número de lecturas: 89 ya lo dije hace tiempo, que los llamas CUTRETEST, y nos hemos acostumbrado al encanto de llamarlos así, aunque son GUAYTESTS.... Muchas gracias por ellos,que su esfuerzo llevan... Saludos[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
No es tan cutre es típico de veterano en fotografía..
_pipo_
5
10/04/2008
Identificador del mensaje: 492094 Número de lecturas: 123 No me lo tildes Felix de cutre-test porque los periódicos y las paredes de obra vista, acaban cantando más que tu estimado y desaparecido ' Pavarotti'.
PD: es el test que un veterano en fotografía siempre le hace a una óptica para verle por donde cojea o que tal se comporta..
Gracias Felix, y piensa que esto queda ya más claro para la vista que el agua..( tu ya lo sabes mejor que yo todo esto).
Identificador del mensaje: 492121 Número de lecturas: 107 paredes... Fijaté, tengo el Nikon 50mm 1.8, magnífico... Pillo el 50mm 1.4, por mejorar... Pues oye, que ante el ladrillo pincha más que Curro Romero a 1.4... Muuucho mejor el 1.8... Estoy por devolverlo y ahorrar un poco para comprar el ZEISS PLANAR 50/1.4 ZF ... Saludos y espero que tu espalda vaya como debe, o sea, bien...[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Hombre Gori ya veo que tienes tus cartas de estudio..
_pipo_
0
10/04/2008
Identificador del mensaje: 492170 Número de lecturas: 71 Anda que no le dejas pasar una a las ópticas con las paredes de esa bonita casa que tienes...allí te has hecho el mejor estudio de ditorsiones, zonas que flojeran, detalle, color etc...
Mira como Felix tira de una doble hoja de un simple periódico /( ya te lo comenté con el problema Tamron- In Malasia) y ya le ve enseguida por donde flaquean las ' pobrecillas ' ópticas, sin necesidad de los recortitos de la Srta. Pepis.. ;-)
PD. la espalda Gori va digamos marchando, lo que pasa es que solo funciona cuando le pongo casi continuamente un poco de GPM de la marca 6 Corticoides en 1, pero lo importante amigo Gori...es poder ir haciendo algo todos los días..
Identificador del mensaje: 492159 Número de lecturas: 92 hostentóreos pues ¿qué mayor placer que compartir experiencias para que ayuden a los demás?
De los objetivos llamémosle estandar de Nikon o sea los 50/55/58mm con diferencia el que más calidad da es el 50mm f1.8 hasta el punto de que no necesitas otro.
El f1.4 es más luminoso pero en todo lo demás no es superior. Los micro Nikkor son un mundo aparte y de ellos dicen que el veteranísimo 55mm f3.5 NAI que necesitaba anillo intermediario para alcanzar el 1:1 era el mejor. Yo lo he usado muy poco. La saga ha continuado con estupendos sucesores.
De los ultraluminosos el legendario e inencontrable Nikkor Noct 58mm f1.2 era sensacional para corregir el coma y demás defectos a escasísima luz es muy superior al 55mm f1.2 que es más normalillo.He usado éste último y para bajas condiciones de luz es suficiente.
No ha llegado a mis manos el nuevo Carl Zeis Planar 50mm f1.4 pero sí he usado y mucho el 45mm f2 para Contax G y simplemente es el mejor de todos lo que puede fácilmente repetirse con el ZF ya que la fórmula óptica ha de ser la misma.
Identificador del mensaje: 492179 Número de lecturas: 60 Tengo el micro 55/3,5 y es una maravilla. De lo mejor que tengo en cristalitos. He probado el micro 105 VR y no da lo mismo. El Zuiko 50/2 macro se le aproxima mucho, pero tengo mis dudas. Tendré que hacer algún test comparativo. También tengo el 55/1,2 y es eso, luminoso..... Saludos.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Nikon P80
General Electric G2
Ricoh GX200
Fujifilm F100fd
Panasonic FX500
Nikon D60
Olympus µ 1010
Ricoh R8
