Identificador del mensaje: 482499 Número de lecturas: 395 Gracias de antemano a quien quiera responder y a tod@s los que participáis en el foro. Soy usuario de una cámara réflex manual, y estoy a punto de comprar una digital que sea totalmente compacta. En principio pensé en Lumix Tz3 por referencias que me dieron, pero he visto que no tiene ninguna opción manual.
Mis preferencias son:
No requiero más que un zoom mínimo. Prefiero luminosidad. Tampoco quiero una resolución brutal. Prefiero calidad. Quiero el mayor control manual posible. Si tiene visor, mejor. Estabilizador, cojonudo. calidad de día y de noche. Con batería, nada de pilas, que contaminan. La canon G7 me encanta, pero es demasiada pasta....
Mirate la G6 de canon tiene una optica impresionante.
llibi
0
23/01/2008
Identificador del mensaje: 482916 Número de lecturas: 92 Si no buscas un zoom muy largo es una exelente elección. El objetivo tien una calidad y luminosidad imbatibles a dia de hoy. Si quieres mas angular y te atreves con las de ocasión: la Konica-Minolta A2 o A200. Un 28-200mm estavilizado, luminoso y con mp de sobras. El tema ruido mas que aceptable.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Re:
landaree
4
19/01/2008
Identificador del mensaje: 482565 Número de lecturas: 214 Así a ojo, yo diría que las dos prestaciones más difíciles de cumplir van a ser la luminosidad del objetivo, y el visor; también podría resultar un poco difícil si de hecho quieres que no tenga demasiada resolución (que no es lo mismo que preferir calidad a resolución, ya que buena parte de las cámaras que se aproximan a tus criterios, tienen mucha resolución la quieras o no), y que sugieras que el precio de la G7 se te sale del presupuesto.
En varios aspectos, creo que la que más se aproxima a tus requisitos es la Sony W200; las demás de este grupo (bolsillera / 12 megapíxeles / sensor relativamente grande) no tienen visor óptico, salvo la Canon IXUS 960 IS, pero como ésta no tiene controles manuales de ningún tipo, la descartamos: la Sony W200 sí que tiene algo muy parecido, aunque tengo entendido que con algunas pequeñas limitaciones.
Luego está, digamos, la Canon PowerShot A650 IS, pero ésa descartada porque usa pilas alcalinas; las Canon G7/G9, fuera, por el precio; las Canon G6 y anteriores tienen muy buena luminosidad óptica, pero carecen de estabilizador y de un sensor particularmente grande.
Y, en fin, así sucesivamente. De hecho la Sony W200 no es que sea particularmente luminosa (f/2.8, que hoy día casi parece el estándar, pero lo cierto es que se han hecho más luminosas que ésa), el visor es tan pequeño que su utilidad es prácticamente testimonial, y ni su estabilizador ni su rendimiento ISO diría yo que son “lo mejó de lo mejó”... apañados, sí, pero no los mejores. Por supuesto, descartamos todas las Fujifilm de la serie Fxx, pues incluso la F50fd carece de visor, y no tiene modo manual, sólo modos de prioridad; y las anteriores (F30 y F31fd), aunque de hecho tengan algo más de calidad ISO (y prescinden del megapixelaje excesivo, precisamente la razón por la que tienen mejor rendimiento ISO), también prescinden del estabilizador.
Identificador del mensaje: 482676 Número de lecturas: 140 Muchas gracias por tu respuesta, y siento haber tardado tanto en responder. El dato de la sony W200 me parece para pensárselo. El visor realmente parece testimonial, a demás yo llevo gafas y me da que para ver algo por ahí... Eso sí, pequeñita, Tiene un buen Iso y los comentarios por ahi son buenos.
Hay algo que no entiendo de la resolución, si alguien me lo puede aclarar. A mí personalmente me bsartaría con 5Mp, por decir algo. Si la cámara tiene más no me importa. Yo doy por hecho de que si tiro las fotos a menos no voy a perder calidad fotográfica. ¿O me equivoco? ¿La resolución máxima es la idónea? Si es así, bajarles la resolución en Photoshop las empeora? y por último, bajándoles la resolución, puedo obtener más prestaciones en exposiciones difíciles, como isos altos, velocidad de disparo etc??
En cualquier caso, estoy valorando estirarme y comprar la G7..Me da que voy a tener más control sobre lo que hago. viendo precios hay 90 Euros de diferencia, y espero que me acompañe un largo rato...
Identificador del mensaje: 482693 Número de lecturas: 92 Imagina que tienes una foto muy granulada por el ruido, digamos por ejemplo hecha con una Casio ultra-compacta a ISO 1600 ó 3200. Se vería ruidosa, ¿verdad? Imagina que la imprimes a tamaño folio y máxima calidad posible: se seguiría viendo muy ruidosa, ¿no? Probablemente, podrías seguir viendo casi cada “grano” o puntito individual del ruido, en esa foto impresa, y no digamos las manchitas de colores de tamaño relativamente grande que a menudo suele producir el ruido (en realidad más bien la reducción de ruido).
Ahora imagina que pegas esa foto impresa a una pared, y te alejas 50 metros de ella. ¿Ves los puntitos del ruido? Seguramente, no. ¿Ves siquiera las manchitas? Seguramente, tampoco. ¿Significa eso que el ruido ha desaparecido? No, significa simplemente que te has alejado tanto que ya no puedes verlo; ni, puestos a ello, tampoco en realidad el resto de detalles de la foto.
Pues bien, la toma de fotos a una inferior resolución a la máxima, o para el caso reducir la foto en post-proceso, viene a ser como alejarse de la foto: no es que elimine el ruido, es simplemente que impide verlo... junto con todos los demás detalles válidos de la foto del mismo tamaño. Se hace cuando no queda más remedio, pero no es la solución ideal.
Sobre todo de cara al post-procesado, siempre, siempre es preferible sacar la foto a la máxima resolución y calidad posible, porque muchos retoques y correcciones trabajarán mejor cuanto mayor sea la resolución... en realidad, no es muy distinto del clásico tema JPEG vs. RAW (que puedes ver en progreso en otro hilo de este mismo foro): siempre que puedas, el máximo detalle, la máxima calidad, el mínimo procesado interno, etc. En algunas cosas (color y contraste general) no habrá mucha diferencia entre hacerlo con una versión “económica” de la foto (sea en JPEG en lugar de en RAW, o en 5 megapíxeles en lugar de en 12), pero en otras (nitidez y ruido, principalmente) sí que será bastante preferible no ahorrar en calidad, a menos que te veas obligado a hacerlo.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Resolución no es sinónimo de calidad.
fernandobezares
1
20/01/2008
Identificador del mensaje: 482684 Número de lecturas: 114 Indica el tamaño que una imagen va a tener. Como ejemplo la Canon D30 -no la 30D- que fue la primera reflex digital popular era capaz de obtener magníficas imágenes pero de solo 3 megapíxeles. Es decir que no permitía -sin el auxilio de software como Genuine Fractals- ampliaciones en papel más allá del A4. A partir de 5 megapíxeles ya está a tu alcance el tamaño A3 que sólo pocas veces usamos y sí es verdad que si hacemos cropping es decir recortamos parte de la imagen para ampliar necesitaremos mayor resolución pero por lo demás la mayoría de las cámaras van sobradas.
Cada vez tengo más claro que prefiero mejores píxeles que muchos píxeles.
Identificador del mensaje: 482870 Número de lecturas: 76 Bien.. Es lo que me imaginaba. La resolución es como el dinero, no da la felicidad pero echa una mano...
Identificador del mensaje: 482510 Número de lecturas: 170 Lo digo porque he hecho una búsqueda por características y sólo devuelve en la consulta las Canon G7 y G9.
Nikon P80
General Electric G2
Ricoh GX200
Fujifilm F100fd
Panasonic FX500
Nikon D60
Olympus µ 1010
Ricoh R8
