Identificador del mensaje: 485765 Número de lecturas: 212
una pequeña pero para mi gran pregunta ?, todos los que tirais con jpg en cámara reflex y os pongo por ejemplo la canon 40 d teneis que pasar una mascara de enfoque posterior, o ya os salen deficinidas y nitidas de la misma camara?.
Si usas las capacidades de edición de la propia cámara.
felixlmaturana
16
13/02/2008
Identificador del mensaje: 485774 Número de lecturas: 184 probablemente no necesites postratamiento. Es decir usando las posibilidades de obtener imágenes más nítidas -sharpness- no debiera hacer falta. Otra cosa es que si lo haces en el programa de edición tienes un mayor margen de maniobra y puedes actuar con mucha mayor precisión.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Ni caso, con perdón pa ti felixImaturana
12x-zoom
15
13/02/2008
Identificador del mensaje: 485785 Número de lecturas: 164 He de corregirte y advertir a posibles compradores, en mi eterna lucha en este sentido, que estas cámaras tienen una gran deficiencia de enfoque fino, y mas si se usa con objetivos malos.
Para la mayoría de los aficionados este detalle pasa por alto, ya que es un desenfoque que se nota especialmente cuando ampliamos la imagen, no se que pasa con Canon, pero sus cámaras dan muchos problemas con ésto, la falta de un enfoque fino, y bien definido es bastante acusado, se nota aún mas si las fotos no están echas con muchísima luz, y si se usan malos objetivos, o de un rango de focal amplio, el desenfoque es inevitable en prácticamente todas las fotos.
Identificador del mensaje: 485850 Número de lecturas: 93 que hablas en serio, asunto delicado como comprenderás... ¿A qué achacas esa falta de nitidez, al sistema de enfoque ó al procesado de las fotos, que quizá elimina el ruido a costas de reducir un tanto la definición en los bordes, etc? ¿Crees que Canon procesa la imagen para ver al 100% en pantalla con una limpieza excepcional (algunos lo llaman plastificado, pero bueno) y deja el asunto de la nitidez máxima para el procesado en RAW por parte de los aficionados exigentes? Eso es lo que a mí me parece, te lo digo en serio, eh!
Identificador del mensaje: 485892 Número de lecturas: 67 Es un desenfoque demaciado evidente, y con las mísmas características que presenta un mal enfoque óptico y no la falta de nitides de un excesivo procesado, tendría que enseñarte muestras a puñados para que te des cuenta de a lo que me refiero.
Se agradece que el procesado de las imágenes en reflex no sea el mismo que en las compactas, es útil en muchos casos, pero creo que lo del enfoque se podría mejorar mucho todavía, Canon tiene un problema con eso, problema que no he visto tan acusado en otras marcas.
Identificador del mensaje: 485787 Número de lecturas: 109 es marca de la casa y en contra de lo que se dice es la mayor virtud de Canon, su máscara de enfoque es muy limitada y controlada, lo que permite que luego tú la subas en un programa de edición, ya que un diente de sierra, una vez creado, ya no tiene solución. Este problema se aumenta ante el ABUSO de la lupa, a ver si a 200% vemos la estructura subatómica de la piel.
Ahora que eso si, te doy la razón en que si se gasta el dinero en una réflex es por que se tiene intención de invertir en buen cristal, aunque se puede empezar con cualquiera...
Identificador del mensaje: 485790 Número de lecturas: 91 a ver yo compré la cámara con el objetivo que me aconsejaron que es el 17-55 f.2,8 , alegando el que me la vendió que era semejante al 14-54 de olympus el cual tenía con la e400, comparando las fotos de una y de otra no tienen color. La maquina está en el sat por tercera vez ya que canon afirma que las fotos son correctas, suerte que el dueño de la casa hizo unas cuantas y está conmigo de que no dan la nitidez ni definición ni por asomo, de todos modos me continuan diciendo que el objetivo es bueno, así que no sé que hacer, a que llamais vosotros un buen cristal ?
Identificador del mensaje: 485841 Número de lecturas: 66 auque tiene buena fama. Buenos cristales son los 'L' de Canon. Por defecto, las fotos de Canon son blandas, pero esto no significa que estén mal enfocadas, en todo caso es cuestión de nitidez. Ojo por que cuando usas un objetivo a apertura f2,8 el enfoque es crítico, es decir, sólo una porción muy pequeña de la foto estará enfocada, mientras el resto no. Esto es normal y es uno de los beneficios (y peligros) de la apertura 2,8... Si cierras a f7 o incluso a f11 todo debería estar enfocado, o casi...
Un objetivo abierto a f2,8 permite enfocar una aguja y aislarla del resto de la imagen, es un gran recurso creativo, pero si te pasas, te dará una imagen desenfocada (aunque el enfoque sea correcto, pero sólo en el punto de enfoque)
Sintiéndolo mucho, yo de los dependientes de tienda no me suelo fiar...
Te pongo un ejemplo de la 40D con un 24-70 f2,8L muy abierto...
Identificador del mensaje: 485876 Número de lecturas: 40 yo todo esto lo entiendo a la perfección pero cuando disparas a f.11 con iso 100 que es donde más debe de dar resolución y con un día claro , sale como dices todo enfocado pero cuando la miras en el ordenador y la pones a 100 el fondo ( supongamos una ventana) no sale nitida con definición salen como difuminadas, mirad yo no sé como subir fotos pero cuando aprenda subo unas para que lo veais, de todas formas el mismo dueño de la casa de fotos la devolvió al sat pues el mismo las vió , hizo algunas él y desde luego no está satisfecho con la cámara. el procesado ni lo toco.
Identificador del mensaje: 485882 Número de lecturas: 34 Suponiendo que disparas a una velocidad segura, 1/200, o así... la imagen es blanda por defecto (aunque se pueden tocar parametros de nitidez si quieres) pero el problema es el abuso del zoom. La cámara por defecto aplica poca máscara para no estropear las fotos. Para mi las fotos que salen de algunas cámaras, sobre todo compactas, son inaceptables, destruidas por el sharpness exagerado que sirve para convencer a inexpertos, mientras las imágenes Canon, para mi, son las que más se parecen a la fotografía tradicional, sin dientes de sierra ni moiré.
Vamos, por lo que me dices yo diría que tu cámara está bien, si está todo en foco no tienes problema de enfoque, sino de nitidez. Aumenta el parámetro, o contrólalo con fotochop (haz una máscara de enfoque a tu gusto y la aplicas en bloque). Si no te gusta lo que ves, mejor cambia de marca...que no son ni mejores, ni peores, pero a lo mejor son más a tu gusto...
Identificador del mensaje: 485889 Número de lecturas: 27 y tú crees que si me compro el 70-200 is también me saldrán igual o al ser focal diferente lo notaré.
Identificador del mensaje: 485891 Número de lecturas: 42 por lo menos los que yo tengo (24-70 f2,8L y 70-200 f2,8L) son muy nítidos y hay que tener cuidado con las máscara de enfoque.
Te mandé un privado, si quieres mándame una foto y le echo un vistazo...
Identificador del mensaje: 485899 Número de lecturas: 44 entre unos objetivos y otros, creo que atribuirlo a la premeditación de Canon, y convertirlo en una virtud, es un tremendo error.
Son deficiencias que presentan las cámaras canon, que se acusa aún mas con objetivos malos, y que no presentan el resto de las marcas
Identificador del mensaje: 485933 Número de lecturas: 40 yo he visto los míos y hablo con compañeros. Ya he tenido varias cámaras réflex de canon y varios objetivos, incluso he usado el primer objetivo que salió con la EOS 650 (la primera EOS) que por cierto, también tengo, y para mi todos me han salido estables, no me dan diferencias de enfoque (si de nitidez, pero los buenos son mejores) y nunca jamás me ha fallado el enfoque. También he tenido por cierto la Panasonic FZ1, la primera (o de las primeras) 12x-zoom, otras compactas de pana, de nikon y de canon y en mi trabajo me dedeico a hacer fotografías, por lo que tengo una archivo con más de 200.000 fotografías que dió mi 20D antes de romper el obturador. Quiero decir con esto que se hacer fotos, se distinguir un desenfoque de una trepidación y a un charlatán de un orador...
Identificador del mensaje: 485939 Número de lecturas: 36 Con eso diferenciar a un charlatán de un orador... Jamás he presumido de mi exeriencia y de cuantas fotos llevo echas.
Antes de opinar hay que conocer, de entre tantas cámaras que han pasado por tus manos en tu extensa carrera profecional,... por casualidad, has usado la 400d, que es precisamente de lo que estamos hablando?.... Dices que usas objetivos L, y lo que yo digo es que hay mucha diferencia de enfoque entre los L y los baratos, y que las cámaras canon tienden a desenfocar demaciado, mas aún si se usan estos últimos. El que tu quieras presumir y decirle a todo el mundo que sacas unas fotos monísimas con tus cámaras y objetivos monísimos, no cambia la realidad
200 mil fotos sacadas... dios mío, y todavía pasas la itv?.... Te dedicas a filosofear a cerca del mundo que te rodea cuando sacas las fotos?... que relación guarda sacar muchas fotos y tener la suficiente inteligencia emocional y empatía para distinguir a un charlatán de un orador?..... Como te catalogarías tu?
Identificador del mensaje: 485947 Número de lecturas: 30 sacar miles de fotos, significa haber exprimido cámaras. Cuando se dice 'cree el ladrón que todo el mundo es de su condición' no significa que te llamen ladrón... Y por cierto, los distingo, pero no por sacar fotos... La realidad, que es subjetiva, será la tuya mejor que la mía, sin embargo la mía es la que te explico, he utulizado una decena de ellas bien usadas, no prestadas un día, (de ahí lo del número de fotos) y ninguna de ellas deja de enfocar. Ninguna. Ese es mi 100%, y esa es mi realidad. Y yo, por supuesto, soy un charlatán (como tú) por que si no no estaríamos perdiendo el tiempo charlando aquí ;)
Y se sigue confundiendo la nítidez con el enfoque, que son cosas distintas.
Nikon P80
General Electric G2
Ricoh GX200
Fujifilm F100fd
Panasonic FX500
Nikon D60
Olympus µ 1010
Ricoh R8
