Identificador del mensaje: 482704 Número de lecturas: 128 Hola, despues de mucho mirar estoi casi decidido a comprame esta camara por 225€, mi pregunta es, ¿merece la pena los 12 megapixels o por un precio similar puedo comprarme una compacta con mejores resultados y menos megapixels?.
O dicho de otra forma, ¿por unos 225€ que camara compacta os comprariais?
Me interesa que tenga un buen estabilizador y que sea mas o menos rapida, actualmente tengo una konica KD-500Z y aunque las fotos me las hace bien, es desesperadamente lenta.
Identificador del mensaje: 482722 Número de lecturas: 142 La Sony W200 pertenece al grupo de bolsilleras que tiene un sensor más grande de lo normal (y, por tanto, mejor rendimiento ISO de lo normal, es decir, mejor “calidad en interiores”, valga la ambiguedad del término), pero también más megapíxeles de los convenientes, y no hay más remedio que aceptar esto último, porque la inmensa mayoría hacen lo mismo: ponen un sensor grande, que les otorgaría buen rendimiento ISO, y luego desgracian parte de esa ventaja con un megapixelaje excesivo.
Tan sólo hay, que se me ocurran ahora mismo, dos alternativas: por un lado la Sony N2, básicamente con el mismo tamaño de sensor, pero con 10 megapíxeles en lugar de 12 (no es mucha diferencia, pero menos da una piedra); también tiene estabilizador de imagen, y hasta una atractiva pantalla táctil y más bien grande; el problema que le veo a la N2 es que, por un lado, es bastante carilla (más que la W200, desde luego, y que casi todas las 12-megapíxeles-sensor-grande de la competencia), y por otro usa el inconveniente formato propietario de tarjetas de memoria MemoryStick (aunque de hecho la W200, y cualquier otra Sony, también las usan).
Por otro lado, están las Fujifilm F30 y F31fd; éstas dos también tienen un sensor grande (del mismo tamaño que el de la Sony W200), pero no desaprovechan parte de la ventaja de ese tamaño poniendo demasiados megapíxeles: ponen 6, que suele ser más que suficiente para usos y necesidades normales, y en consecuencia, lo que es el rendimiento ISO de estas dos cámaras, es incluso mejor que el de la Sony W200 y similares; de hecho siguen siendo las dos cámaras con mejor rendimiento ISO de entre todas las bolsilleras. Por otra parte, utilizan las también inconvenientes tarjetas de memoria XD, y no tienen estabilizador de imagen.
Como alternativas medio interesantes, dentro de lo económico, están la nueva Fujifilm F50fd, que sí desperdicia parte de la ventaja de su sensor (incluso algo más grande que el de todas las anteriores mencionadas) con un megapixelaje excesivo -12 megapíxeles, una vez más-, pero al menos añade estabilizador y uso de tarjetas SD (que son, por prestaciones/precio, las más convenientes en general), y también la Casio EX-Z1200, más o menos con la misma idea que las demás (sensor grande, 12 megapíxeles, estabilizador), y que aunque quizá sea un pelín inferior en óptica y procesado de imagen, es barata, sigue ofreciendo buena relación calidad/precio, y también usa tarjetas SD.
En cuanto a la Panasonic FX33, no se puede comparar del todo con las ya mencionadas, pues aunque tiene buena óptica y estabilizador y usa tarjetas SD, su sensor es pequeño y por tanto con peor rendimiento ISO que todas las anteriores.
Así pues, en conjunto yo creo que me centraría en la Fujifilm F50fd, la Casio EX-Z1200 o la Sony W200. Entre éstas, no sabría decirte cuál, las tres tienen sus virtudes. Mira a ver precios, y si sencillamente una te gusta más que las otras dos.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Gracias
josant72
0
22/01/2008
Identificador del mensaje: 482812 Número de lecturas: 56 Gracias, creo que me quedare la sony, asi aprobechare la memory de 4g de la psp.
Ahora me toca buscar una buena video camara con disco duro que no sea muy cara. (se que no es el foro, pero ¿alguna sugerencia?)
Canon EOS 1000D
Nikon P80
General Electric G2
Ricoh GX200
Fujifilm F100fd
Panasonic FX500
Nikon D60
Olympus µ 1010
