|  |
Cámaras digitales y fotografía: foro: "quiero que me digan" | | | | Configuración del foro |  |
| |  | Buscar un mensaje |
|
 | Mensaje con el identificador 478001 |
| Mensajes | Usuario | Per | Res | Fecha |
| quiero que me digan | rdg1958 |  | 19 | 07/12/2007 |
|  |  |
| comparativa | b0hd |  | 8 | 08/12/2007 |
|
|  |  | |
| bueno, ahora | rdg1958 | | 7 | 08/12/2007 |
|
| | | | |
| Olympus o Panasonic | torino | | 5 | 08/12/2007 |
|
| | | | | Identificador del mensaje: 478086
Número de lecturas: 240
Estimado rdg,
Te sugiero que no pierdas demasiado tiempo intentando descubrir cual de las dos cámaras que te gustan es 'mejor'. Compra la que en función de tus posibilidades más te guste por lo que hayas visto o leído hasta ahora. Te aseguro que en fotografía lo menos importante es la cámara. Sobre todo cuando estás dudando entre dos compactas de una calidad que es razonable en cualquier caso.
No hagas caso de los tecnólogos que se pasan el día comparando características, definición, resolución, precisión del balance de blancos, etc. Por lo que deduzco eres un aficionado sin muchos conocimientos, así que ve a la tienda y compra la que más te guste cuando las cojas en tus manos y compruebes tu feeling. Ambas te darán plena satisfacción, así que elige la que te apetezca (yo elegiría la más económica).
Llevo 35 años haciendo fotografía, fotoquímica hasta hace tres años y digital desde entonces. He utilizado todo tipo de cámaras, básicamente réflex pero también compactas, de alta gama y muy normalitas, y te puedo asegurar que la cámara es lo que menos importa. Lo importante es el fotógrafo. Cuanto más tiempo lo pienses más fotos dejarás de hacer.
Un cordial saludo[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | | | | Identificador del mensaje: 478128
Número de lecturas: 119
Y se hizo la luz. Sinceramente creo que se deberia dejar tu comentario como respuesta tipo a todas las preguntas respecto a comparativa de camaras similares. Como bien dices, dudo mucho que cualquier aficionado como yo sea capaz de diseccionar una foto al extremo de los ¿expertos? que abundan por estos lares. Por mi experiencia, al final, cuando abro un album de fotos, ya sea en papel, o digital, acabo mirando momentos, situaciones, personas que me hagan recordar vivencias, y en muy pocas ocasiones me entretengo en mirar foto-postates, que estan muy bien para demostrar a tus amigos lo que sabes hacer con una camara, pero que aportan muy poco a mi riqueza espiritual. De hecho, de todas las fotos que he colgado en una conocida pagina web, para compartir con mis amigos de debate fotografico, ninguna pasa a marco de madera para ser colgada en un bonito rincon de mi hogar. Eso no quita que guste que la foto aporte algo de calidad creativa, pero no hago una ampliacion x1000 antes de imprimirla para ver si hay aberraciones cromaticas o defectos por el estilo. Y ya no te digo lo que opina mi mujer, hay fotos que he intentado borrar porque me ha parecido un sacrilegio por estar borrosas, desenfocadas, mal iluminadas o simplemente mal encuadradas, y son las que mas le han gustado, por precisamente lo que he comentado anteriormente, porque le aporta un recuerdo grato.
No me extiendo mas.
Saludos[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | | | |
| gracias por el comentario. | rdg1958 | | 3 | 08/12/2007 |
|
| | | | | | |
| gracias por el comentario | torino | | 2 | 09/12/2007 |
|
| | | | | | | |
| Gracias Torino | pedra | | 1 | 09/12/2007 |
|
| | | | | | | |  |
| A Pedra y b0hd | torino | | 0 | 09/12/2007 |
|
| | | | | Identificador del mensaje: 478070
Número de lecturas: 92
Como ya he comentado, no creo que sea el mas indicado para hacer una valoracion tecnica de la camara. A mi personalmente me ha sorprendido gratamente, pero no he realizado un estudio a fondo por que no tengo grandes conocimientos. Decirte que anteriormente tuve una reflex, uná nikon f-50 con un sigma 28-200 con los que estaba muy contento y por ahora, esta camara me esta gustando mucho, mucho, mucho. Respecto al precio, me basé en tu comentario de que en Argentina costaba 4 veces mas. Solo por eso.
Insisto en que si quieres ver fotos, en el apartado de camaras, Juan de Dios da su opinion y ademas ha dejado un link con varias fotos. Si quieres ver alguna mia, en flikcr, busca mi nick y he dejado algunas muestras para mis amigos, pero no son lo suficientemente buenas como para sacar conclusiones.
Saludos[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | |
| es que | rdg1958 | | 8 | 07/12/2007 |
|
| | | | | Identificador del mensaje: 478024
Número de lecturas: 119
Aaaah, ya entiendo tu duda: quieres saber qué factores (o ajustes fotográficos) son relevantes para comparar la calidad, y cuáles no.
Bien, te diré que por ejemplo la apertura (el valor f que indicas) sí puede tener importancia: tanto a aperturas muy amplias (valores f muy pequeños, tales como f/2.8, que suele ser el máximo en compactas) como muy reducidas (valores f más grandes, por ejemplo f/8), se puede producir pérdida de nitidez; los valores óptimos en ese sentido son los intermedios. Además, con los valores f bajos se pueden producir bastantes más aberraciones cromáticas. Sin embargo, en el caso que me pones, te aseguro que la diferencia entre f/3.2 y f/3.5 es muy escasa, de modo que si lo único que diferencia a las dos fotos (además de estar hechas con una cámara y otra, claro) es esa diferencia de apertura, ten por seguro que puedes compararlas tranquilamente y, a grandes rasgos, fiarte de tus ojos cuando éstos te digan que la cámara A o la B parecen sacar más nitidez.
En cuanto a la velocidad de exposición, en principio debería afectar poquísimo, siempre y cuando la cámara esté inmóvil y la escena fotografiada también; como así sucede, de hecho, con la mayoría de fotos de muestra de los análisis de Imaging Resource y otros (todos ellos tienen también fotos de exteriores, tomadas a pulso... vamos, fotos “sobre el terreno”, más que nada para aquellas personas que creen que eso es relevante). Así pues, esencialmente dará lo mismo una foto tomada a 1/20 segundos como una tomada a 1/1000 segundos; a velocidades realmente, realmente lentas, sí interviene algún factor adicional, pero más o menos en fotos hasta 1 segundo, puedes confiar en que la velocidad será poco relevante.
En cuanto al ISO, por supuesto sí influye: es por eso que todos los análisis, y particularmente los de Imaging Resource, hacen una foto distinta a cada una de las sensibilidades que ofrezca la máquina. ¿Tiene sentido comparar ISO 200 en una cámara con ISO 400 en otra? Sí, si la segunda resulta que hace una foto de la misma calidad que la primera, puesto que eso significará que, a la misma ISO, la segunda cámara haría mejores fotos. No obstante, con Imaging Resource no necesitas hacer esas cábalas: como tienen fotos a todas las ISOs de la mínima a la máxima, no tienes más que localizar la que esté hecha a la misma ISO en cada una, y comparar. Yo suelo fijarme sobre todo en la ISO más alta en común (suele ser 1600), porque así queda mucho más patente la diferencia entre ambas cámaras; no obstante, a veces también conviene comparar las ISOs intermedias e incluso las bajas (por ejemplo Fujifilm, pese a toda su popularidad por el poco ruido que tiene a ISOs altas, curiosamente suelen tener algún ruido a las ISOs más bajas, más que nada porque tratan de otra manera el ruido a medida que se sube la ISO).
Mira, por ponerte un ejemplo, puedes comparar...
- Esta foto con ésta; están hechas con la sensibilidad ISO más alta en común a ambas cámaras, ISO 1600. Como puedes ver, la Olympus retiene más nitidez fina de los contornos de la escena, y tiene un ruido más fino y menos visible, pero estropea bastante más (no tanto por el ruido en sí, como por la reducción de ruido) el texturizado, y por ejemplo la mayoría de las telas han perdido casi del todo la visibilidad de sus patrones textiles; en la Panasonic se siguen viendo mejor esos patrones y texturas, a pesar del ruido adicional, y además conserva mucho mejor la saturación general de los colores de la escena, que en la Olympus se han desvanecido un buen pico. Para salir de dudas, también puedes comparar tranquilamente esta foto con ésta: en este caso, la escena está más pensada para enfatizar capacidad de mantenimiento de nitidez, que nuevamente corre a favor de la Olympus, pero una vez más también, lo hace a costa de perder saturación y texturas.
- Compara ahora esta foto y ésta. Es una escena preparada para enfatizar sobre todo la representación de color de cada cámara, la nitidez, las aberraciones cromáticas y la distorsión de barril, cuando empleas el máximo angular de las cámaras (para la prueba similar pero en teleobjetivo, esto es, a tope de zoom, prueba esta foto y ésta). Entre otras cosas, puedes ver que, a ISOs bajas, la diferencia de nitidez a favor de la Olympus se esfuma, ambas son esencialmente igual de nítidas (la Panasonic tiene si acaso un procesado de nitidez algo más “grueso”, pero eso se puede solucionar disparando en RAW), pero las diferencias que más resalta esta prueba son que la Olympus tiene visiblemente más distorsión de barril (curvatura de líneas que deberían salir rectas), pérdida de nitidez en las esquinas y aberraciones cromáticas (halos de color en contornos de contraste nítido, por ejemplo los triángulos negros sobre fondo blanco en cada una de las esquinas). De hecho pasa lo mismo tanto en angular como en teleobjetivo, la Panasonic da mejores resultados (en teleobjetivo, la Olympus casi llega al extremo opuesto, distorsión de “cojín”).[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | | | |
| Bueno Landaree... | copnai | | 0 | 08/12/2007 |
|
| | | | | |
| verdaderamente | rdg1958 | | 5 | 08/12/2007 |
|
| | | | | | | Identificador del mensaje: 478041
Número de lecturas: 107
“Lo que no entiendo de estas páginas de comparativas es por qué no ponen las dos cámaras en cuestión frente a un determinado paisaje en forma automática totalmente iguales y hacen la toma para que uno compare simplemente cómo hacen la misma foto sin variar nada en absoluto...”
De hecho sí que hay varias fotos así, pero tienen un valor limitado, porque tanto la naturaleza del modo automático como la del propio paisaje son demasiado aleatorios como para fiarse mucho de los resultados; en el modo totalmente automático la cámara decide dónde enfoca, cómo lo hace, qué diafragma, qué obturación, qué ISO, qué balance de blancos, si usar flash o no... y te sorprendería ver cuánto pueden variar los ajustes (y por tanto la calidad que cabe esperar de la foto) no ya si cambia mínimamente el paisaje, sino incluso si éste no cambia en absoluto pero tú apuntas un par de milímetros más a la derecha o la izquierda.
Lo mejor de cara a comparar es usar los ajustes manuales para:
- Saber cuánta calidad/nitidez tiene la cámara en absoluto, a las ISOs más bajas y el diafragma óptimo.
- Saber cuánta calidad pierde a medida que subes la ISO controladamente.
- Saber cuánta nitidez pierde, y cuántas aberraciones cromáticas genera, a medida que te alejas del diafragma óptimo.
- Saber cómo de bien funciona el estabilizador de imagen (una prueba difícil, según tengo entendido).
- Determinar si la cámara es hábil con el balance de blancos automático, y si los ajustes preconfigurados (diurno, nublado, tungsteno, fluorescente, etc.) sirven realmente.
- Etc, etc, etc.
“PD: no me dijiste por qué no la Olympus, jajajaja”
Es que soy muy escurridizo ^_^
Bromas aparte, si te refieres a que te recomiende una u otra, eso no voy a hacerlo. Datos, cuantos quieras; explicaciones, también; pero, salvo raras excepciones, decirle a alguien qué cámara de entre dos debe comprarse, es como decirle si prefiere tomarse un flan o un helado de postre: no tiene sentido, él sabrá mejor que nadie lo que prefiere.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | | | | | | |
| Para b0hd | torino | | 1 | 10/12/2007 |
|
| | | | | | | | | Identificador del mensaje: 478222
Número de lecturas: 60
Como ves, nuestro colega landaree es un especialista en desmenuzar los datos de las web que realizan pruebas de detalle de cámaras digitales. Por sus comentarios y referencias a pruebas realizadas por otros, me da la sensación de que muchas fotografías no debe de hacer.
Pero bueno esto no es bueno ni malo. Su sistemática búsqueda del dato nos puede ayudar a otros a no tener que leer todas las pruebas que él ya se lee.
Hay muchos mitos en esto de la fotografía y desde que se ha comenzado a popularizar la fotografía digital, algunos más (megapixel, aberraciones ópticas y cromáticas, fidelidad del color, ...)
Maestros como David Hamilton, Ansel Adams, Henri Cartier-Bresson, Edward Breston, Sebastiao Salgado o pioneros españoles como Xavier Miserachs, Ricard Terré y Ramón Masats, nunca se preocuparon de los aspectos técnicos de las cámaras, si no de su utilidad y de como les permitían el dominio de la luz en la toma de sus instantaneas.
Pero claro eso es hablar de fotografía y no de 'measurbation' que es como denominan algunos fotógrafos sajones a la masturbación en mediciones a la se someten los que se pierden en el análisis de multitud de datos y no hacen fotografías.
Saludos[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | | | | | | | |
| argggggghhhhhhhhfffffsss (babeo) | b0hd | | 0 | 10/12/2007 |
|
| |
| |
publicidad publicidad |  |
|
Canon EOS 450D
Pentax K20D
Sony A200
Canon EOS 1000D
Nikon P80
General Electric G2
Ricoh GX200
Fujifilm F100fd
