|  |
Cámaras digitales y fotografía: foro: "siempre photoshop" | | | | Configuración del foro |  |
| |  | Buscar un mensaje |
|
 | Mensaje con el identificador 481935 |
| Mensajes | Usuario | Per | Res | Fecha |
| siempre photoshop | juanchi2005 |  | 14 | 14/01/2008 |
|  |  |
| hombre | avesta |  | 0 | 14/01/2008 |
|
|  | | Identificador del mensaje: 482032
Número de lecturas: 113
Yo sí, y me la trae pero que muy al fresco la opinión de quienes piensan que así se “pierde naturalidad”: si quiero naturalidad, me voy desnudo a una isla desierta y me alimento de cocos.
De todos modos, uno de los argumentos clásicos de quienes rechazan el retoque, no tiene en realidad sentido alguno: “se las ven y se las desean para hacer con Photoshop lo que no saben hacer bien en el momento del disparo”. Obviamente, eso es absurdo: se acostumbra quien quiere acostumbrarse, y lo irónico del asunto es que, con muchos de esos fanáticos anti-retoque, se podría aplicar el mismo argumento pero a la inversa: muchos se las ven y se las desean para hacer con la cámara lo que no saben hacer con Photoshop.
Lo ideal, desde mi punto de vista, es hacer la foto lo mejor posible, y luego retocarla lo mejor posible. Quien se niega a hacer lo primero no es más tonto que quien se niega a hacer lo segundo.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| |  |  |
| Matizando. | abejorro |  | 6 | 14/01/2008 |
|
| | | | Identificador del mensaje: 482076
Número de lecturas: 90
No soy un fanático anti-retoque, como creo no serlo en nada; pero sí sostengo que la facilidad del retoque que nos brinda Photoshop y compañía merman el ojímetro de los aficionados.
No hay que perder de vista, que si bien la edición en analógica era factible, era más compleja, limitada y especialmente, reservada a una minoría con amplios conocimientos. Los aficionados corrientes, que de haberlos los había, no diponían de conocimientos ni presupuesto para hacer ese tipo de correcciones, así que la implicación que ellos tenían en su foto terminaba en el momento de disparar.
Habida cuenta de que por cada disparo, saliese bien o mal, suponía dinero (vamos, que no es como ahora, que hacer fotos es gratis), uno se pensaba muy bien la toma a hacer.
Se fijaba bien en el encuadre, con todos sus detalles. Antes de hacer la toma, miraba si había un papel o una lata tirada que molestara en la foto, etc. Antes de disparar, se tomaban una serie de observaciones para estar seguros que la toma iba a salir como nosotros queríamos que salieran; porque hacer click suponía no tener marcha atrás, y dinero en el revelado.
Ahora todo eso puede hacerse después, y si hay un mal encuadre, no importa. Y si había un papel que sale en primer plano lo quitamos con el tampón de clonar. El resultado es el mismo, claro; pero inconscientemente, esa facilidad relaja el ojímetro del fotógrafo, que aun no teniendo clara la toma, la hace porque luego todo se puede corregir.
Y entonces, es cuando uno acaba dominando más Photoshop que fotografía. Que no es lo mismo una cosa y la otra. Sé de grandes maestros de Photoshop que hacen fotografías horrorosas y personas con gran talento fotográfico que no saben qué es una capa.
No critico los unos ni los otros; simplemente me limito a reflexionar sobre que de lo bueno, uno se acostumbra rápido.
Dicho de otro modo, y sin ánimo de ofender a nadie: a muchos les convendría leer más de fotografía que de Photoshop, que reitero, no es lo mismo.
Y mirar más exposiciones y obras de grandes genios que tutoriales por YouTube. Que tampoco es lo mismo.
Porque no es lo mismo ser un monstruo en fotografía que serlo en Photoshop. Y ojo, no le doy más valor a una cosa que la otra; pero me temo que lo segundo abunda más que lo primero.
En mi opinión.
[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | | | Identificador del mensaje: 482092
Número de lecturas: 55
Realmente no estamos en desacuerdo, Abejorro (lo de “fanático anti-retoque” reconozco que en realidad no tiene ningún valor: nadie se daría directamente por aludido porque, al hacerlo, se estarían definiendo como fanáticos, y por tanto negándose automáticamente toda razón); simplemente insistimos en el valor individual de una de las dos cosas: tú de la foto, y yo del retoque. Pero ninguno negamos la importancia de lo otro...
... al menos en principio. Lo cierto es esto que has dicho...
“Porque no es lo mismo ser un monstruo en fotografía que serlo en Photoshop. Y ojo, no le doy más valor a una cosa que la otra...”
... me es muy reminiscente de una de las cosas que suelen decir los que, quizá sin llegar a ser “fanáticos anti-retoque”, sí parecen porfiar por declarar “non grato” el retoque, sin que parezca que lo hagan: “yo no tengo nada en contra del retoque, peeeeerooo...”.
A fin de cuentas, dices que no le das más valor a una cosa que a la otra, pero justo antes dices que no es lo mismo ser un monstruo en fotografía que en Photoshop, como dando a entender que (imagino) lo primero sí te parece, en el fondo, más importante, con más valor.
De todos modos, esto son matices semánticos. No me dolerían prendas reconocer que la primera parte, la captura fotográfica, sea en efecto más importante que la segunda parte, el procesado de la captura; digo que no me dolerían, en condicional, porque en realidad nunca me he parado a pensar en la importancia exacta que deba tener cada parte: desde el momento en que ambas son necesarias y por tanto ninguna se puede evitar, no tiene especial importancia hablar de porcentajes de importancia de una u otra.
No obstante, y ya que estamos, podemos hacerlo, al hilo de lo que dices de cómo se hacían antes las fotos, cuando esa segunda parte (el procesado) estaba por fuerza mucho menos al alcance.
Bien, supongamos que antes, y dado que el procesado estaba (digamos, para simplificar, que sin tener en cuenta a los que tenían laboratorio) esencialmente fuera del alcance del fotógrafo, éste no tenía otro remedio que prestar el 100% de atención al momento de hacer la fotografía, pues no confiaba en que quien quiera que hiciese el procesado, fuese a ser capaz de corregir ningún error de captura. Tal y como tú dices, eso “espabilaba” al fotógrafo.
Ahora, y como mucho más a menudo (y con relativa mayor facilidad) puede el fotógrafo corregir sus propios errores de captura, tú argumentas que ya no presta el 100% de atención al momento de hacer la toma.
Bien, pues, ¿y si así fuera, qué? Si el fotógrafo dedica el 75% de su atención a la fotografía y el 25% restante al procesado con Photoshop, o incluso el 50% a la fotografía y el otro 50% al Photoshop, ¿qué? ¿Acaso no tiene, como tú mismo decías en un momento dado, el mismo valor el Photoshop que la toma fotográfica?
Si realmente pensabas que el Photoshop tiene el mismo valor, entonces bien podrías considerar que lo único que ha pasado, desde aquellos tiempos, es que la atención, los esfuerzos, la experiencia e incluso el talento se han “distribuido” ahora más equitativamente entre el momento de la captura y el del procesado; bien podría decirse que la atención poco menos que exclusiva que se prestaba antes al momento de la captura, no fuese tanto porque “eso fuese la fotografía, y lo demás sobrase”, como porque de todas maneras no había otro remedio: ese “sobrante” era demasiado complicado si uno quería hacérselo uno mismo, y no podías confiar en que otro (el laboratorio de revelado) te lo hiciese bien; y, como es muy humano hacer, aquello que quedaba fuera de nuestro alcance preferíamos considerarlo “innecesario” o “ajeno”.
Pues bien, ya no. Ahora, prácticamente cualquiera que tiene una cámara digital puede tener acceso a un ordenador (o, para el caso, a una de esas máquinas reveladoras que ofrecen ajustes de imagen) con Photoshop, Picasa, Gimp o lo que sea, y cada uno elige -con perfecto derecho- cuánto porcentaje de atención quiere prestar a cada parte del proceso de creación fotográfica, por más que prestar más atención a uno pueda impedir prestar tanta al otro.
La fotografía ha cambiado. Las cámaras mismas han cambiado, ahora muchas (entre ellas, todas las réflex, precisamente las más “profesionales”) ofrecen RAW, que es la expresión última de la idea de que el procesado ahora también está en nuestras manos, como parte de pleno derecho del arte fotográfico.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | | | |
| Casi de acuerdo. | abejorro | | 0 | 15/01/2008 |
|
| | | | |
| Posiblemente lo que | Quim7 | | 0 | 14/01/2008 |
|
| | | | | Identificador del mensaje: 482086
Número de lecturas: 43
comentas sobre la relajación de la persona a la hora de hacer fotos sea verdad; a mí me pasa a medias, me explico, cuando voy con la réflex procuro estar concentrado 'en la faena', pero cuando voy con la compactilla realmente disparas un poco al tuntun, muchas veces a ver que sale si la hago así ó asá... pero también esa manera de hacer fotos tiene su parte positiva; siempre se ha dicho que la experiencia se adquiere con la práctica, y con los disparos a coste 0, como dices, puedes ir probando cosas con la visión inmediata del resultado que has obtenido, para así ir puliendo la foto final, eso ni se me pasaría por la cabeza tirando diapositivas velvia, por ejemplo, ya que 36 fotos (sin contar el revelado) valen lo mismo que una tarjeta de 1 GB!!
Creo que el PS es muy útil para algunas cosas, prácticamente imposibles de hacer de otra forma, como montar una panorámica con las uniones invisibles, por ejemplo... y si cometes errores, también a coste 0!!
saludos[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | | |
| Me alegro de verte, Abejorro | visipu | | 2 | 14/01/2008 |
|
| | | | | Identificador del mensaje: 482080
Número de lecturas: 50
o sea, de leerte. Y no cabe duda de que todo lo que puedas hacer ANTES de hacer la foto repercute en menos trabajo y más calidad después. Pero hay veces que el Photoshop es indispensable:
Ejemplo nº 1. Estoy haciendo fotos para un libro y tengo que hacer un edificio. Tiene un grafitti en 'tol' medio. Antes iría la foto con graffiti y todo. Ahora por suerte... irá sin graffiti.
Ejemplo nº 2: Foto de un edificio alto, la calle es estrecha. El edificio no debe quedar torcido ni caído. Y en el edificio de enfrente no hay manera de que te dejen entrar para hacer la toma desde el tercer piso. ... pues a photoshopear...
Ejemplo nº3.: Foto de un cuadro en un museo (con los permisos debidos, claro). Es para un catálogo de arte, los colores deben quedar bien, pero la iluminación es horrible, tungsteno, 2900ºK,prohibidos flashes ufff. Pues nada, en RAW y a editar...
impecable resultado.
En teoría lo que tú dices es más sensato, pero en la practica cada día nos lo ponen más difícil, la edicion es necesaria.
Item más, en las imprentas y en las editoras EXIGEN fotos limpias, sin un graffiti ni cable de la luz... a ver.
Un saludo muy cordial.[Responder][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | | | | |
| Efectivamente. | abejorro | | 1 | 14/01/2008 |
|
| | | | | | |
| Sí, es cierto y es lástima | visipu | | 0 | 14/01/2008 |
|
| | | | | | | Identificador del mensaje: 482102
Número de lecturas: 44
cuánto más se toque la foto más calidad pierde, sobre todo algunas funciones. Debo -debemos- esperar tambien que los programas de edición tambien mejoren, como mejoraron los reveladores....
Claro que, al menos en mi caso, pasé de hacerme yo el revelador , el D-76 (a mi tierra apenas llegaban los preparados), a usar reveladores preparados de todo tipo y marcas, ... para al final de mi vida de laboratista volver a hacermelos yo con antiguas fórmulas magistrales caídas en desuso pero que eran mejores que las modernas pero eso sí, de un sólo y rápido uso.
Vamos, que ni se sabe dónde acabara ésto, y siempre habrá opciones para todos.
Salud
(Interesante debate)[Responder][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario] |
|
| | |
| Yo no las retoco nunca... | cdtoledo1979 |  | 0 | 14/01/2008 |
|
| | |
| De otro "novato"... | ajach | | 0 | 14/01/2008 |
|
| | |
| Efectivamente | christianvinces | | 1 | 14/01/2008 |
|
| | | |
| De acuerdo, el uso | ginsen | | 0 | 14/01/2008 |
|
| |
| |
 suscripciones  boletines Para suscribirte a los boletines debes registrarte antes. Si ya eres usuario de QUESABESDE.COM, haz clic aquí.  RSS publicidad publicidad |  |
|
Panasonic FX150
Ricoh R10
Nikon P6000
Panasonic LX3
Kodak V1273
Samsung NV24 HD
Canon EOS 450D
Pentax K20D
