 |  |  Identificador del mensaje: 495308 Número de lecturas: 34
 Hola a todos. El comentario de Iker Morán, me ha llamado la atención por lo justo e infrecuente en una revista de fotografía. No hay más que echar un vistazo a los foros;por ejemplo el de DPreview para darse cuenta de hasta qué punto cambiar de marca es casi como divorciarse. La gente se toma estas cosas a la tremenda. Pero a mí, por ejemplo, que tengo doce objetivos Nikon -algunos de la época de la 801 analógica-, con la D100, no me importa nada que se metan con esa firma porque considero que son unos impresentables a nivel de innovación y riesgo y que la excelencia -aunque pudieran al canzarla-, les importa un rábano desde hace muchos, pero muchos años. Yo esperaba un 20, 24mm 0, 35mm de diferentes luminosidades adaptados al formato APS-C, incluso una FM3 digital y ya hace tiempo que he desistido. Para Nikon existen sobre todo los turistas -sin faltar a nadie, yo me incluyo- y menos los fotógrafos. En su día fue Minolta quién se atrevió con el autofocus, como Canon con el Full-frame, o Pentax lanzando series limitadas de algunos objetivos dignos de focal fija. ¿Qué hace Nikon? Pues cómo la mayoría, pero con mayor descaro:vivir de 'la Marca'; que cómo ya anunció Naomi Klein en su célebre 'No Logo',es lo que importa. No es que lo más importante sea tener beneficios, cosa lógica en una empresa-, es que es lo único importante. Lo único. Si hay que fabricar churros de plástico eso sí, despues de ver cómo le ha ido a Sigma, pues se fabrican. Y el que quiera una camara de nivel que se dé prisa porque a ver quién es el guapo que encuentra ahora una D2X. El mercado de ocasión se ha esfumado y hay que comprar al paso que te marquen. Yo, por todo eso y a pesar de tener cosas de Nikon, no me tomo a mal las pocas críticas que la superconservadora compañia reciba. Saludos.[Responder] [Escribir al autor] [Nuevo Mensaje] [Ver los mensajes de este usuario] |
|