Identificador del mensaje: 482585 Número de lecturas: 250 hola, acabo de comprarla, queria preguntar a la mayoria cual es el modo que usaron o usan, me refiero a AI(modo inteligente.), modo AE con prioriedad a la abertura, P modo de la AE programada, S modo prioriedad a la obturacion o M manual etc etc, ademas preguntar vale la pena cambiar a retrato, paisaje, fuegos artificiales etc etc. Ya se que alguno puede decir que pruebe sacando que es gratis pero para ganar un poco de tiempo y de paso saber que usan en general la gente que compro esta camara. Muchas gracias.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Yo tengo la fz18
gorienlaniebla
0
20/01/2008
Identificador del mensaje: 482628 Número de lecturas: 210 y la suelo usar en A, pero lo hago con todas las cámaras... La verdad que no sé porqué... Me lo enseñaron así, me acostumbré y lo llevo haciendo muchos años... Luego uso el ISO 100 y llevo siempre un trípode pequeño en el cinturón... De todas formas la Fz18 es muy divertida para probar todo lo que lleva... Saludos[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Re:
landaree
15
20/01/2008
Identificador del mensaje: 482596 Número de lecturas: 207 Bueno, yo no tengo la FZ18 (aunque sí la FZ30, y alguna otra Panasonic), pero de todos modos creo que, hasta cierto punto, se pueden aplicar los mismos conceptos casi independientemente de la cámara que se tenga... hombre, algo cambia si tienes una réflex, y también quizá si es una ultra-compacta; pero por lo demás, no hay muchas diferencias relevantes.
Los modos P y Auto, yo diría que se usan principalmente cuando no tienes tiempo para preocuparte en absoluto por si la cámara escoge algún parámetro (diafragma, obturación o ISO) menos que ideal... o bien, si incluso ignoras que haya razón para preocuparse (léase, para recién iniciados ;-), y especialmente en situaciones en las que la luminosidad de la escena pueda cambiar sensiblemente de una foto a la siguiente. Ejemplo algo tonto: perseguir a tus críos por toda la casa para hacerles una foto: la situación requiere los reflejos rápidos del auto-ajuste de exposición de la cámara, y de que estén en el balcón a que se metan en el desván, va un buen trecho en cuanto a luminosidad.
El modo A, el saber convencional indica que se usa para controlar sobre todo la profundidad de campo, pero dado que de todos modos ésta es limitada en las compactas de sensor pequeño y cuesta conseguir efectos de fondo desenfocado, yo al menos uso el modo A a menudo pero por otra razón: le pongo el diafragma óptimo para nitidez (el ”sweet spot”, que en la FZ18 parece estar en torno a f/4.0), y dejo que la cámara se las componga con la obturación (si es posible, dejo la ISO al mínimo).
El modo S, la verdad, creo que se define por sí mismo: cuando necesitas garantizar una velocidad mínima de obturación como para que el objeto en cuestión no salga borroso, y por lo demás la cámara se las componga con el diafragma; yo no suelo fotografiar muchos objetos de movimiento rápido (deportes y cosas así), pero sí bastante en situaciones de poca luminosidad (en muchas de las cuales, el estabilizador no va a servir de gran ayuda -léase, si el sujeto no está completamente inmóvil-), y básicamente la idea es la misma: pongo una velocidad mínima, y dejo que la cámara elija el diafragma, razonando que si no tiene más remedio, usará uno muy abierto, y en caso contrario, tenderá a usar uno intermedio, que dará por tanto buena nitidez. Si la luminosidad es realmente escasa, también dejo el ISO en automático, para el caso de que el diafragma por sí sólo no pueda proveer la suficiente luminosidad a la escena.
En cuanto al modo M, lo cierto es que sólo lo uso para hacer panorámicas, pues es prácticamente la única situación en la que el exposímetro de la cámara puede, al menos para mis exigencias, arruinar completamente la toma.
En cuanto a los modos de escena, personalmente los uso poquísimo. Implican en parte una cierta tendencia a escoger ciertos ajustes de diafragma/obturación/ISO, y yo para eso ya tengo bastante con los modos P/A/S/M; por otra parte, implican en algunos casos cierta tendencia a éste o aquél procesado interno, y yo esa parte siempre la ignoro completamente, puesto que disparo en RAW.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
¿Porqué en RAW?
mtbrsg
14
20/01/2008
Identificador del mensaje: 482617 Número de lecturas: 190 He leido por ahí que el Jpeg que hace la FZ18 es acojonante y que permite se le cambien los parámetros de balance de blancos, exposicón, distorsión de lente, etc., cosa que efectivamente se puede hacer con el Sylkipix o incluso con Elements y CameraRaw yo lo hago), de manera que para fotos normales (no para concursos o publicar en páginas web personales o cosas así) no sé para qué quiero un archivo de 13 megas si con 4 me apaño y encima lo puedo retocar. Imaginémonos un viaje de vacaciones con 200 fotos... a 13 megas cada una.... Es que todo el mundo habla de Raw y francamente, no acabo de ver la cosa.[Responder][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Re:
landaree
11
20/01/2008
Identificador del mensaje: 482630 Número de lecturas: 162 Esencialmente da igual lo bien que lo haga el JPEG de la cámara: por definición, el RAW lo hará igual de bien (como mínimo), si no mejor.
En el caso de las compactas en general, y de la FZ18 en particular, no sé si el rango dinámico va a suponer la principal ventana, tal y como dice Visipu, pero sí existen otras dos ventajas que estoy seguro de que se pueden aplicar y comprobar: el procesado de nitidez, y la reducción de ruido. En realidad, en ambos casos la cámara no tiene más narices que emplear algoritmos relativamente primitivos: máscara de enfoque, ene el caso de la nitidez, y probablemente alguna forma de desenfoque medio selectivo e individual para luminancia (luminosidad) y crominancia (color); pero ni la máscara de enfoque puede competir con métodos de enfoque más sofisticados (deconvolución, edge sharpening, razor sharpening), ni desde luego la reducción de ruido interna puede competir con Noiseware, Neat Image o Noise Ninja. Ambas cosas se han demostrado hasta la saciedad en numerosos foros de Internet.
Por descontado, el RAW también tiene desventajas, principalmente el tamaño, y todas las demás desventajas derivadas de éste; la de tener que procesar la foto, por más a menudo que se la considere una desventaja, personalmente no la considero como tal, porque eso es como si un completo novato en fotografía se compra una réflex cara y complicada, no saca fotos particularmente buenas con ella, y se queja y concluye que la ventaja de las réflex no existe porque él no sabe usarla y/o le da pereza aprender a hacerlo.
La cosa del RAW, y ya suponiendo que se conocen realmente sus ventajas y se saben capitalizar, se convierte simplemente en una cuestión de necesidad del momento: si vas a hacer un viaje, planeas hacer 200 fotos y sabes que no te va a llegar el espacio en tarjeta para hacerlas en RAW, pues entonces hazlas en JPEG, evidentemente, y más que nada porque de hecho no tienes más remedio que hacerlas así.
Pero por lo demás, cuando el espacio no sea un problema relevante, hacerlas en RAW sí que tiene sentido: siempre puedes hacer la foto en RAW y luego convertirla a JPEG sin aprovechar las ventajas del RAW, si no logras conseguirlas por la razón que sea. Lo que nunca podrás hacer, es tomar las fotos en JPEG y luego convertirlas a RAW en el ordenador, en el caso de que sí necesites dichas ventajas.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Estoy de acuerdo en que el jpeg siempre tiene
mtbrsg
9
20/01/2008
Identificador del mensaje: 482685 Número de lecturas: 143 algo de proceso por la cámara, lo que no ocurre con el Raw. Sin embargo, parece ser que en la FZ18 eso no es mucho y que sus jpeg son excelentes:
http://www.tlc-systems.com/artzen2-0039.htm y http://www.tlc-systems.com/artzen2-0040.htm
por lo que no creo que sea tan imperativo disparar en Raw.
Identificador del mensaje: 482691 Número de lecturas: 125 “Esencialmente da igual lo bien que lo haga el JPEG de la cámara: por definición, el RAW lo hará igual de bien (como mínimo), si no mejor.”
Esas páginas que me indicas, si bien no carecen de interés, siguen el patrón clásico de negación inconsciente del RAW: centrarse en que “el JPEG es suficiente”, como si fuera un mantra, y no salirse de él bajo ningún concepto. Lo único que verdaderamente ofrece a título de demostración es la afirmación de que las cámaras digitales en general, y la FZ18 en particular, ha ido mejorando su procesado interno prácticamente hasta el punto en haría irrelevante la ventaja del RAW -o, al menos, eso se desprende del texto-.
Para quien quiera comprobar si esta afirmación es cierta o falsa, y no tenga una FZ18 a mano, le remito a esta página del análisis de la cámara en DPReview, donde se demuestra que, pese al leve progreso que ha ido haciendo Panasonic en este sentido, la FZ18 sigue siendo la cámara de las tres 18x que más a lo bestia machaca la imagen con su procesado anti-ruido, dejándola esencialmente intratable en post-proceso, al menos en los aspectos de nitidez y ruido.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
He leido
mtbrsg
7
20/01/2008
Identificador del mensaje: 482696 Número de lecturas: 102 el estudio de Dpreview, así como el de Camelabs, el de trustedreviews, el de dcresource.com, el de esta página web y algún otro que ahora no recuerdo. Lo que quiero decir, y me mantengo, es que para las típicas fotos de viajes, familia y cosas similares la FZ18 tiene un Jpeg muy bueno que permite retoques en cuanto a balance de blancos, ruido, etc., sin destrozar la foto y con un tamaño de archivo aceptable. Y si uno quiere hacer fotos más ' de estudio' o de técnica fotográfica, o para concursos o, como he leido por ahí, en fotos con baja luz, entonces se tira en Raw. Pero eso son relativamente pocas fotos. Yo a lo que no estoy dispuesto (y cada uno puede estar dispuesto a lo que quiera) es a tener un viaje con 200 fotos (o hasta 1000, que he llegado a hacer), de 13 megas cada una.[Responder][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Realmente tu razon es muy valedera
christianvinces
3
21/01/2008
Identificador del mensaje: 482706 Número de lecturas: 73 y es que en general para tomas sin ningun una pretension muy sofisticada el tirar en jpeg alcanza y con muy buena nota... Sin embargo no se puede tapar el sol con un dedo... Y es quevengo en este momento de descargar unas fotos tiradas en jpeg de un paseo al zoologico y creo que si bien las fotos fueron excelentes, para resolver fotografias con exposicion errada, el tirar RAW tiene claras e irrefutables ventajas, pues partimos de un archivo con 12 bits y no de 8.
la diferencia entre una foto corregida en aproximadamente 1 1/2 EV, osea bastante oscura, y una muy similar tirada en RAW es bastante notoria. y es que la gradacion tonal de la foto RAW sigue siendo muy rica despues de la correccion.
Claro. El costo del 'seguro' puede ser un poco alto, y de uno depende cuanto valor le demos al resultado final de esas fotos que estemos tomando.
TODO ES CUESTION DE ADMINISTRAR LA TARJETA
De todas formas tenemos el criterio para decidir que fotografias tiraremos en jpeg chico si queremos ( la foto de un Ticket y los documentos por ejm no creo que necesite pesar 13 megas...) y por otro lado decidir cuando activemos el modo raw, en una situacion espectacular, esa puesta del sol o alguna escena con olas muy reflectantes ( en esos casos el jpeg muestra sus limitaciones)
Con respecto al modo de 'correccion de balance de blancos' debo darte un alcance. y es que Un archivo JPEG puede ser corregido en cuanto al 'huait balans' siempre que se modifiquen los datos mismos del archivo. Mejor dicho:
El jpeg ' se retoca' y se corrige el color y cualquier otro parametro que se quiera modificar. Eso conlleva una insalvable perdida, dependiendo que cuanto haya que modificar el archivo.
El Raw 'se interpreta' y se decide por ejm cual sera el balance de blancos antes de generar el bendito jpeg. eso no conlleva ninguna perdida, la gran diferencia es que tenemos a nuestra disposicion TODA LA INFORMACION CAPTADA POR EL SENSOR, que siempre sera mas que la presentada por un jpeg.
Claro esta que las camaras hacen un excelente trabajo al convetir los jpeg en un tiempo tan corto.
Yo preguntaria por que si la camara puede generar jpeg tan rapido...¿como es que una computadora aparentemente superior se tarda tanto??
Personalmente:
Uso jpeg para cosas tranquilas y no muy exigentes y a menos que menos de de la gana de usar Raw para lograr un mayor control.
Para trabajos de estudio y fotos importantes SIEMPRE uso Raw, pues es la minima garantia de poder recuperar algun defecto que pueda tener la imagen, y asegurar la calidad final del producto.
Identificador del mensaje: 482732 Número de lecturas: 67 clara. Yo lamentablemente no dispongo de mucho tiempo libre y no me puedo permitir el lujo de tirarme horas procesando todas ls fotos en raw. Por ello lo hago en jpeg salvo aquellas importantes a las que les quiero sacar más partido. El fin del post era señalar que la FZ18, para todos aquellos que la tengan, viene en todas las comparativas como que hace muy buenos jpeg por lo que no se tenga miedo de utilizar etse formato.
Sin embargo, una cosa me preocupa: Cuánto pierde de calidad el jpeg al retocar y guardar. He leido por ahí que aunque se guarde a la máxima calidad, siempre se pierden detalles, pero como ello no es científicamente muy cuantificable, me gustaría me ayudaseis en ese punto.
Identificador del mensaje: 482740 Número de lecturas: 55 “Cuánto pierde de calidad el jpeg al retocar y guardar?”
Separemos conceptos, sobre todo el primero, que es el que más a menudo se entiende mal: el de perder calidad al retocar.
Cuando abres un JPEG, no pierdes calidad en el acto de abrirlo. Tampoco, en realidad, al retocarlo: otra cosa es que el JPEG ya no tuviera mucha calidad, y ciertos retoques tiendan a enfatizar esa falta de calidad; el ejemplo clásico es aumentar el contraste hasta el punto de que la limitación de tonalidades de los 8 bits, se vea con claridad bajo la forma de posterizado (cambios visibles y bruscos de luminosidad, en forma de bandas); otro ejemplo sería re-enfocar, con máscara de enfoque o lo que sea, hasta hacer visibles los bloques de compresión (normalmente de 8 x 8 píxeles). Pero bueno, eso más que “perder calidad”, es descubrir que el original ya no tenía mucha calidad para empezar: y de ahí el asunto del RAW, pues emplea totalmente los 12 ó 14 bits originales (y por tanto es más difícil que aparezcan posterizados al aumentar contrastes), y no usa compresión con pérdida (con lo cual, tampoco aparecerán bloques al enfocar la imagen).
Otra cosa es el acto de guardar: si guardas en JPEG, e independientemente de que el original ya fuera un JPEG, estarás produciendo una cierta nueva pérdida de calidad; cuánta, pues depende de los ajustes (varios, aunque las herramientas fde guardado JPEG típica sólo ofrezcan uno o dos) de compresión. A máxima calidad, realmente la pérdida es minúscula, no sólo visiblemente sino de cara a futuros retoques; por lo demás, no es tanto cuestión de exactamente cuánto se pierde (dudo que haya una medida estándar conocida y fácil de entender), sino simplemente de si necesitas en absoluto comprimir más que el mínimo: en la cámara es otra cosa, pero una vez la foto en el disco duro, difícilmente te vas a quedar sin espacio por grabar a calidad 100% (uséase la máxima) en lugar de al 95%.
De todos modos, y por si a alguien le interesa, GUI (participante de varios foros, y un auténtico “mostruo” en conceptos de imagen digital) hizo esta interesante “prueba de abrir, editar y guardar 1000 veces un JPEG”, y las pérdidas no parecían ser tan grandes como a veces nos pensamos.
No obstante, y por poca pérdida que sea en realidad, la idea básica no cambia: si tenemos la foto en el PC, que probablemente tenga un espacio libre razonablemente suficiente, ¿para qué racanear en tamaño de archivo, al menos con la foto o fotos que estemos editando en ese momento? Así pues, yo creo que dichas fotos lo mejor es abrir el JPEG original, convertirlo a 16 bits (la razón de eso la dejaremos estar de momento, pero la hay), retocarla, y guardarla en TIFF de 16 bits (o en PSD, si estamos en Photoshop), por lo menos mientras no estemos seguros de que ya hayamos hecho todos los retoques necesarios; cuando por fin estemos seguros, y ya para almacenar a la larga la versión retocada, sí puede tener más sentido grabar de nuevo en un JPEG (pasando previamente a 8 bits de nuevo, claro) de la calidad (y resolución, puestos a ello) que veamos necesaria, según los medios que tenga cada uno para guardar sus retoques a largo plazo.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
el jpeg pierde al guardar
christianvinces
0
21/01/2008
Identificador del mensaje: 482735 Número de lecturas: 55 imagina que el raw, es el manuscrito de un libro, anter de tirarlo en la imprenta.
El Tif, es la mejor version de ese libro, con todos los detalles y datos que se puedan agregar. Esa version tiene como 2000 paginas... asi que si bien es muy bueno es el archivo mas pesado.
El jpeg, es un resumen, es como si de ese libro sacaramos un comprimido de 500 ( en calidad 10) y hasta de 50 paginas. en la peor calidad de jpeg.
Ahora el asunto es que cada pixel contiene informacion de varios colores y no solamente ese 'color X' que vemos en el monitor. osea que para formar ese color cualquiera hubo una combinacion de 256 tonos de cualquiera de los tonos del RGB.
Osea que la foto como archivo digital es mucho mas de lo que vemos simplemente como imagen, y esos datos son visibles en el histograma.
Un archivo de 8 bit, tiene 256 tonos desde el negro mas oscuro hasta el blanco mas blanco, pasando por todas la tonalidades intermedias. El jpeg elimina segun la compresion que le demos la informacion no visible de esos tonos y variables hasta dejar simplemente los datos aproximados del color presentado en la foto.
Esto significa que si depues queremos hacer un retoque mas extremo y recuperar por ejm. la informacion de una sombra, No habra mucho que rescatar de alli, y ademas si movemos un color cualquiera este se ' empastara' con mas facilidad.
Con el tiff, seguimos con la limitacion de los 8 bit, solo que los datos estan dispuestos de una forma que cuando guardemos la foto la informacion no se resumira.
Hay un sistema de tiff de 16 bit, es fabuloso sobre todo para correcciones muy complicadas, pero para eso es preferible partir de un archivo raw. claro que pesa un monton , y una foto puede llegar a pesar 80 megas o mas. pero hay casos que lo ameritan. aunque solo para retoque y usos muy profesionales. donde hay que saber lo que se esta haciendo por la simple razon que cada paso en el photoshop se tarda una eternidad.
El consejo que te doy es el siguiente:
Las fotos jpeg de tu camara guardalas en un disco y no ls hagas nada.
Apartir de alli con esos archivos de respaldo genera copias y retoca todo lo que quieras sin poner en riesgo tus originales.
Identificador del mensaje: 482698 Número de lecturas: 67 del uso que darás a tus fotos Para fotos familiares o de viajes-recuerdo, que se positivarán a 13x18 como mucho, y que se verán en pantalla completa sin ampliar al 100 por 100... si te basta el JPEG según tus pruebas, pues adelante. Pero no por ello olvides las ventajas del Raw para cuando se necesiten. Aquí se te han dicho y ahora eres tú quien debe decidir.
Otra cuestión que no se ha tocado es la velocidad, creo que tu cámara es muy lenta grabando los RAW... lo cual puede hacerte perder alguna buena toma... o sea, que ya tienes otra variable para complicarte las decisiones, aunque creo que lo tienes muy claro. Saludos, que saques buenas fotos en el formato que sea. [Responder][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
no estras
rdg
1
21/01/2008
Identificador del mensaje: 482705 Número de lecturas: 59 confundido con la olympus sp 560 esa si que segun la comparativa de esta pagina se tardaba como 9 segundos pero en la panasonic fz18 yo tire un par para probar la velocidad y fue muy rapida, pero te aclaro que no se practicamente nada de camaras asi que puede ser que tu sepas que la fz18 sea lenta.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Identificador del mensaje: 482661 Número de lecturas: 76 pero no acabo de saber editar las fotos que saco en RAW me faltan programas o algo; estoy usando el FOTOfunStUDIO para editar las fotos que es el programa que viene con la camara al comprarla y bueno tengo dos problemas el primero es que esta en ingles y tardo el copon en traducir lo que me interesa pero bueno me apaño y el segundo es que tengo las fotos en RAW y no tengo ni idea que hacer pa verlas...en fin, supongo que poco a poco...[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
Con permiso
visipu
1
20/01/2008
Identificador del mensaje: 482618 Número de lecturas: 118 Tienes mucha razón en gran parte de lo que dices. Si tu cámara tiene un buen JPEG, aprovéchalo. Pero también debes saber y aprovechar las ventajas del RAW, y desde luego hay una indiscutible: el rango dinámico o gradación tonal del RAW es mayor. Haz la prueba en una foto dificil (un contraluz, una escena a pleno sol con luces y sombras fuertes, o en condiciones raras de iluminación),verás que el RAW llega más lejos en las luces y en las sombras, y si lo procesas bien la diferencia es clara.
Ahora, en fotos 'normales' en que no importa que alguna se pierda o tenga menos calidad, yo me apunto a lo que tú dices, pongo el JPEG y p´alante . Yo lo hago así en mis viajes familiares, pero si una foto me interesa especialmente y veo que sus condiciones lumínicas son difíciles, tiro en RAW. Y para las fotos 'serias' que tengo que hacer, sin duda en RAW aunque luego tenga que editarlas. El tema de las tarjetas también importa, como antes los carretes, pero hay que ir bien prevenido.
Identificador del mensaje: 482672 Número de lecturas: 72 dicir , gracias a todos y especialmente a Landarre que en otro post ya di mi opinion sobre este maestro. me dedicare a leer el manual, pero casi seguro, volvere a molestarlos pues hay cosa que no me quedan claras como por ejemplo por que trabajando en manual y viendo el exposimetro no puedo hacer que este quede en 0 ya que ajutando tanto la velocidad de obt. y el f? no llegan a cero y me da un aviso en rojo como que no esta bien expuesta , pero ese sera un tema para otro dia. gracias a todos nuevamente y tambien a los usuarios de la fz18 que se sigan agregando a estas opiniones.[Responder][Escribir al autor][Nuevo Mensaje][Ver los mensajes de este usuario]
boletín de foto
Recibe cada semana toda la información sobre foto digital o mantente informado vía RSS
Canon EOS 1000D
Nikon P80
General Electric G2
Ricoh GX200
Fujifilm F100fd
Panasonic FX500
Nikon D60
Olympus µ 1010
